АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Санколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №А24-4617209 в сумме 33 526,29 руб., в том числе: основной долг 15 251,04 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами 18 275,25 руб. Также просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Аквариус» заключён договор займа №А24-4617209 на сумму 17 950 руб., под 292% годовых. Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» заключен договор уступки права требования №СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «Санколлект». В связи с ненадлежащими исполнением обязательство по договору образовалась задолженность.
Представители истца ООО «ПКО «Санколлект», третьего лица ООО МКК «Аквариус» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, договор не заключал.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исковые требования ООО «ПКО «Санколлект» удовлетворены частично, с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Санколлект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №А24-4617209 в сумме 29 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.91-94).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.
Указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов. Данное ходатайство было проигнорировано судом. Все приобщённые документы от истца считает ничтожными. Не представлены первичные учётные документы. Просит взыскать с истца судебные расходы и расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представители истца ООО «ПКО «Санколлект», третьего лица ООО МКК «Аквариус», ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №А24-4617209. Договор подписан ответчиком после прохождения идентификации на сайте ООО МКК «Аквариус», путем получения оферты и проставления простой электронной подписи направлением смс-сообщения с номера телефона №, указанного в анкете-заявлении на получение займа (л.д.28, 29).
Согласно договору, сумма займа составляет 17 950 руб., под 292% годовых или 0,8% от суммы займа за один календарных день пользования займом.
Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом и неустойку (л.д.20-21).
Как следует из выписки ООО «Бест2пей» ООО МКК «Аквариус» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб. на карту 546967******1526 (л.д.22).
По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №СН, заключенному между ООО МКК «Аквариус» (цедент) и ООО «ПКО «Санколлект» (цессионарий), и выписке из акта приема-передачи к нему ООО «ПКО «Санколлект» приобрело право требования к ответчику по договору займа №А24-4617209 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Санколлект» задолженности по договору займа, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.15).
Разрешая исковые требования, мировой судья учитывая, что ответчиком со своего номера подал заявку на выдачу займа на сайте ООО МКК «Аквариус», путем заполнения формы анкеты-заявления на получение займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, получил ключ электронной подписи, ознакомился с общими условиями договора, в связи с чем пришёл к выводу о заключении договора займа и согласовании всех условий договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договоре.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что договор займа между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 не заключался, денежные средства не были предоставлены, а представленные стороной истца документы не являются надлежащими доказательствами, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не были получены им.
Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.
Довод ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд признает несостоятельными и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности о погашении задолженности по договору займа.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.