АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.10.2025 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-7113/2019/5м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-7113/2019/5м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 150 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. 25 коп., всего 53 032 руб. 25 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.07.2025 года на основании возражений поступивших ДД.ММ.ГГГГ от наследника должника ФИО1 – ФИО2, судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 150 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. 25 коп., всего 53 032 руб. 25 коп. был отменен.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.10.2025 года заявление ООО ПКО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №м замена должника ФИО1 на его наследников ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО4.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направила в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В обосновании частной жалобы указано, что заявитель о переходе прав требования кредитора к другому лицу письменно уведомлен не был, о дате времени и месту судебного заседания о рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве уведомлен не был. Судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-7113/2019/5м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 150 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. 25 коп., всего 53 032 руб. 25 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.07.2025 года на основании возражений поступивших ДД.ММ.ГГГГ от наследника должника ФИО1 – ФИО2, судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 150 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. 25 коп., всего 53 032 руб. 25 коп. был отменен.
Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято оспариваемое определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебное постановление, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на день вынесения определения о процессуальном правопреемстве не действовал и был отменен, в связи с чем, оснований для совершения вынесения определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.10.2025 года в порядке исполнения отмененного судебного приказа, не имелось.
Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, то процессуальное правопреемство по исполнению отсутствующего судебного постановления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами не предусмотрено.
Разрешая заявление ООО ПКО «АРС ФИНАНС» по существу, с учетом доводов частной жалобы ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «АРС ФИНАНС», так как на момент рассмотрения заявления общества отсутствует судебное постановление (судебный приказ) о взыскании задолженности с ФИО1, так как в своем заявлении ООО ПКО «АРС ФИНАНС», обосновывая доводы по требованиям, ссылается именно на наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление ООО ПКО «АРС ФИНАНС» суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.10.2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-7113/2019/5м от 26.04.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов