АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Интернет-билет» и АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (провозной платы, стоимости билетов), процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить заявителям со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. С указанными требованиями истцам необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> либо мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, то есть по месту нахождения ответчиков (по их юридическому адресу).», установил:
ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (провозной платы, стоимости билетов), процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителям со всеми приложенными документами.
С данным определением не согласились истцы.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что требования истцов должны рассматриваться по месту их жительства, объединены одними фактическими обстоятельствами, но не связаны общими либо однородными права и законными интересами или способами защиты своих прав. Поскольку истцы зарегистрированы по одному адресу, какой-либо конкуренции судебных участков по месту жительства истцов во соответствии с требованиями закона не имеется. Размещённая на сайте мировых судей информация о территориальной подсудности споров, а также непоследовательные и противоречивые действия судьи не должны вводить в заблуждение относительно территориальной подсудности и создавать ситуацию многократных возвратов иска по причине неподсудности тому или иному судебному участку.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения полностью и разрешении вопроса по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поступил иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет-билет», АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (провозной платы, стоимости билетов), процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением вышеуказанного мирового судьи исковое заявление было возвращено заявителями, поскольку адрес истцов не является территорией, подсудной мировому судье судебного участка № и № Центрального судебного района <адрес>.
Истцы повторно обратились к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «Интернет-билет», АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей.
На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет-билет» и АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (провозной платы, стоимости билетов), процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено заявителям со всеми приложенными документами, поскольку такой иск подан в защиту прав и законных интересов группы лиц, относится к исключительной подсудности, не может трактоваться иным образом должен быть подан по адресу ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
В силу ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:
- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;
- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в России в стране места жительства истца как потребителя, и заключенный договор перевозки связан с такой деятельностью, то истцы вправе ставить вопрос о рассмотрении спора по месту их жительства в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения мировым судьей норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о возвращении иска ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, признает необходимым отменить полностью определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «Интернет-билет» и АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (провозной платы, стоимости билетов), процентов, компенсации морального вреда, штрафа, и разрешить вопрос по существу – возвратить материал с вышеуказанным иском мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для принятия данного иска к своему производству и разрешения его по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска полностью и разрешить вопрос по существу, а именно возвратить материал по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Интернет-билет» и АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (провозной платы, стоимости билетов), процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для принятия данного иска к производству указанного мирового судьи и для разрешения данного искового заявления по существу.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.