АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 988,02 руб.
В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу №м по требованиям ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворён. Заочное решение вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в суде ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., а также почтовые расходы 988,02 руб.
Истец ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица РОСП Центрального АО <адрес> в судебном заседании в суде первой инсн6ации участия не приняли.
Представитель истца ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании просила заявление своего доверителя удовлетворить.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб., почтовые расходы 988,02 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, просили изменить определение суда в части взыскания расходов на представителя, снизив такие расходы до 10 000 руб. Объем оказанных представителем услуг незначителен.
Истец ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица РОСП Центрального АО <адрес> в судебном заседании в суде первой инсн6ации участия не приняли.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, – ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу своих доверителей поддержала.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу №м иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен полностью.
С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 352,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д.61-62). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ФИО7 по оплате юридических услуг, включающие в себя: правовую помощь, подготовку досудебной претензии, подготовку иска, участие в суде составили 31 000 руб., что подтверждается заключёнными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 договорами на оказание юридических услуг, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, расписками.
Также ФИО7 понесены почтовые расходы в размере 988,02 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями абзацев 4 и 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.
Разрешая требование заявителя о взыскании компенсации судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем по представлению интересов ФИО7, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, пришёл к выводу о разумности пределов таких расходов в ходе рассмотрения дела в суде 31 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности его пределов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в размере 31 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5, участвующей от имени своего доверителя, с учётом удовлетворения исковых требований ФИО7 являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется. Определённая к взысканию сумма компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями процессуального закона.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каждая юридическая организация и представители определяют ценовую политику конкретной фирмы, и обязательными к исполнению при определении стоимости юридических услуг иными представителями не являются.
Таким образом, ссылки в жалобе на необходимость снижения расходов на представителя до 10 000 руб., объем оказанных представителем услуг незначителен, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое заявителями определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) О.Ю. Лемберг
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.