АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Г.А., Олейник Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Олейник Г.А., Олейник Д.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к Олейник Г.А., Олейник Д.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению водоотведению. Пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Олейник Г.А. (паспорт: серия <данные изъяты>), Олейник Д.П. (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2024 года по 31.10.2024 года в размере 11 203,84 руб., пени за период с 01.05.2024 года по 31.10.2024 года в размере 1 464,72 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2025 года (мотивированное решение от 24 октября 2025 года) исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции не были надлежащим образом заверены документы, приложенные к иску; необоснованно возложена обязанность по оплате услуг на них, поскольку собственником жилого помещения является Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, с которым у Истца существуют договорные отношения; между ними (Ответчиками) и Истцом договор на оказание услуг не заключался, лицевой счет на их имя не открывался. Также ссылались на положения Федерального закона от 06.07.1996 № 87-ФЗ, утверждая, что они освобождены от оплаты 12 платежей в год за холодное водоснабжение и водоотведение. Кроме того, указывали на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении решения суда (отсутствие подписи, несоответствие ГОСТ), неверном исчислении суммы задолженности, а также на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени. Представленное в материалах дела почтовое отправление повреждено. В процессе восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, извещения в адрес третьего лица не направлялись.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 10 апреля 2026 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики Олейник Г.А. и Олейник Д.П. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что считают себя ненадлежащими ответчиками, полагают, что оплату коммунальных услуг должен производить собственник жилого помещения.
Третье лицо – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Департамент просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, обязан повторно исследовать все доказательства и установить имеющие значение для дела факты.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2024 года.
Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО15 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена – Олейник Г.А., сыновья – ФИО17 и Олейник Д.П..
Согласно справке о регистрации по месту жительства, в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на спорный период были зарегистрированы Олейник Г.А. и Олейник Д.П.
Таким образом, между нанимателем ФИО23 (умершим впоследствии) и наймодателем в лице муниципального образования фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения. Отсутствие письменного договора социального найма, оформленного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает проживающих в жилом помещении граждан от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 по делу № 88-7812/2023).
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Следовательно, Олейник Г.А. и Олейник Д.П. как члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение в установленном законом порядке и продолжающие проживать в нем, являются надлежащими ответчиками по обязательствам по оплате коммунальных услуг.
ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и на основании Постановления Администрации г. Тюмени № 94-ПК от 05.08.2013 года наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа. Указанное Постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Таким образом, Общество правомерно осуществляло подачу холодной воды и прием сточных вод в спорное жилое помещение.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента заключения договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в жилом помещении по адресу: <адрес>, индивидуальные приборы учета холодной воды отсутствуют. Следовательно, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение правомерно произведен истцом по нормативу потребления, утвержденному Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 291/01-21, который для холодной воды составляет 4,78 куб. м на 1 человека в месяц.
Расчет задолженности за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 (6 месяцев) произведен истцом, исходя из количества зарегистрированных лиц. Задолженность по основному долгу составила 11 203,84 руб. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующим нормативам и тарифам, установленным распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.01.2024 № 330/01-21. Ответчиками контррасчет не представлен.
Доводы ответчиков об отсутствии между ними и истцом договорных отношений являются несостоятельными. В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Указанное правило применимо к отношениям по водоснабжению и водоотведению на основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт потребления ответчиками услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период они не отрицали.
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 в размере 1 464,72 руб. При начислении пени истцом учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в части, не противоречащей последующим разъяснениям. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиками ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, так как заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы (о ненадлежащем заверении документов, о процессуальных нарушениях при оформлении решения суда первой инстанции) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции оценивает все доказательства в их совокупности заново. Нарушения, допущенные мировым судьей при оформлении решения, были устранены путем вынесения настоящего определения. Факт наличия и размер задолженности подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, справкой о регистрации, ордером.
Поскольку исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции производит распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №21398 от 13 мая 2025 года. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует цене иска. Поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.
Поскольку жилищное законодательство не устанавливает специального порядка распределения судебных расходов при солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым распределить такие расходы с учётом принципа справедливости и процессуальной самостоятельности ответчиков. Поскольку доказательств совместного характера процессуального поведения, безусловно влекущего солидарную ответственность не представлено, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2 000,00 руб. с каждого. В остальной части (основной долг и пени) ответственность остается солидарной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-7990/2025/1м – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.
Взыскать с Олейник Г.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>), и Олейник Д.П., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 84 копейки, пени за несвоевременную оплату за указанный период в размере 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с Олейник Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Олейник Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 11 июня 2026 года.
Судья Д.А. Чарков