АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев частную жалобу Ковалевской (Теняевой) ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 08 декабря 2025 года, которым определено:
«Исковое заявление Ковалевской Ольги Васильевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов (убытков) за оказанные юридические услуги по договору (в рамках рассмотрения гражданского дела), возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков. С указанными требованиями заявителю необходимо обратиться в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, то есть в суд первой инстанции, которым было рассмотрено исковое заявление (в порядке ст.103.1 ГПК РФ».
УСТАНОВИЛ:
Ковалевская (Теняева) О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя за совершение действий по принудительному исполнению решения суда) в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 08 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (неподсудность спора данному суду).
В частной жалобе Ковалевская (Теняева) О.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о неподсудности спора является ошибочным. Указывает, что предъявленные ко взысканию расходы являются не судебными издержками (по смыслу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а убытками, вызванными необходимостью привлечения представителя для исполнения решения суда. Поскольку данные требования основаны на нормах материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, в том числе по месту нахождения филиала ответчика в г. Тюмени.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования по своей природе являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела № 2-8161/2024 в Нижневартовском городском суде. Сославшись на ч. 1 ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения определения, мировой судья ошибочно указал ст. 103.1), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании таких расходов должно подаваться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, то есть в Нижневартовский городской суд.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на стадии рассмотрения дела судом (подготовка дела, судебные заседания, обжалование).
В пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 прямо указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке и т.п., возмещаются должником. Иных специальных оснований для взыскания судебных расходов на стадии исполнения процессуальным законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае заявитель просит взыскать не расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (работа представителя в судебных заседаниях), а расходы, понесенные в связи с принудительным исполнением решения суда — оплату услуг представителя по подготовке и предъявлению исполнительного листа в банк.
Самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк является действием в рамках исполнительного производства, регламентированного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 8), и относится к стадии исполнения судебного акта. Оплата услуг представителя за совершение указанных действий не является судебными расходами в смысле главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены после вынесения судебного акта и не связаны с рассмотрением дела по существу.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика), либо ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения филиала юридического лица).
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратился в суд по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в г. Тюмени (<адрес> Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени.
Цена иска составляет <данные изъяты>, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как имущественный спор, цена которого не превышает <данные изъяты>) подсудно мировому судье.
Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью. Ссылка на необходимость применения ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о судебных расходах) является ошибочной, так как требования истца основаны на ином правовом механизме защиты (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и относятся к стадии исполнения решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал — направлению мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.
В частной жалобе Ковалевская (Теняева) О.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения мирового судьи от 08.12.2025 года была получена ею лишь 19.01.2026 года, что подтверждается приложенными к жалобе сведениями с сайта АО «Почта России».
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине — в связи с несвоевременным получением копии судебного акта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Ковалевской Ольге Васильевне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 декабря 2025 года.
Частную жалобу Ковалевской (Теняевой) ФИО6 — удовлетворить.
Определение мирового судьи и.о. судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 08 декабря 2025 года о возвращении искового заявления — отменить.
Материал по исковому заявлению Ковалевской (Теняевой) ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Чарков