АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиманской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 октября 2024 года по иску АО «ЭК «Восток» к Шиманской ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования АО «ЭК «Восток» к Шиманской ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Шиманской ФИО10 в пользу истца АО «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электроэнергию лицевому счету № (по объекту <адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 октября 2024 года (мотивированное решение от 15 ноября 2024 года) исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Шиманская О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени отменить,направить дело в суд первой инстанции для принятия встречного иска и передачи дела по подсудности в районный суд.
В обоснование жалобы указано: · суд неправомерно отказал в принятии встречного иска (об обязании провести сверку показаний прибора учёта);· мировым судьёй не исследованы документы, подтверждающие наличие исправного прибора учёта, показания которого должен был учитывать истец; расчёт задолженности по нормативам неправомерен при наличии исправного ИПУ; энергоснабжающая организация злоупотребляет правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд взыскивает долг по нормативу, хотя электроэнергия фактически не потреблялась;· возможно возникновение двойной оплаты, поскольку в квартире проживает иное лицо (Захарова Т.Б.), у которой открыт иной лицевой счёт, а прибор учёта общий.
От АО «ЭК «Восток» поступили письменные возражения на жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – направленными на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика Шиманский М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО «ЭК «Восток» Петрова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
Судом установлено, ответчику Шиманской О.Б. на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
На имя Шиманской О.Б. истцом открыт лицевой счет № Для ведения учета поставки коммунальных услуг (электрической энергии), поставляемой в бытовых целях и расчета за нее. Начисление платы за потребленную электроэнергию, по указанному адресу производится АО «ЭК «Восток».
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что так же предусмотрено ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федераций.
Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе общежитиях всех типов, утвержденный Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №183/01-05-ос от 20 августа 2012 года составляет для ответчика 210 кВт/ч в месяц на 1 человека, проживающего в жилом помещении.
Так же судом установлено, что Шиманская О.Б. потребленную электроэнергию не оплачивала надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Шиманская О.Б. ссылается на нарушение п.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что мировой судья обязан был принять встречный иск и передать дело в районный суд.
Между тем, из встречного искового заявления, поданного ответчиком (л.д. 5 в материалах дела №2-9304/2024/4м), следовало требование: «обязать АО «ЭК «Восток» провести сверку показаний прибора учёта электроэнергии».
Такое требование само по себе не является гражданско-правовым спором о праве, подлежащим разрешению в порядке искового производства в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно направлено на организацию расчётов, что не создаёт самостоятельного материально-правового требования к истцу. Следовательно, мировым судьёй правомерно разъяснено, что данное требование не может быть принято как встречный иск в рамках настоящего дела.
В соответствии со п.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Нарушений правил подсудности не допущено, поскольку первоначальный иск был о взыскании суммы до <данные изъяты>, что подсудно мировому судье. Отказ в принятии встречного иска не повлёк за собой изменения подсудности.
Из материалов дела следует что акт ввода в эксплуатацию ИПУ от 11 февраля 2019 года, акт приёма-передачи квартиры от 01 июля 2019 года, что в спорной квартире установлен исправный прибор учёта «Энергомера» с начальными показаниями 0 кВт·ч.
Вместе с тем, собственник жилого помещения в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг (№354) обязан обеспечивать передачу показаний прибора учёта исполнителю коммунальных услуг в установленные сроки. Доказательств того, что Шиманская О.Б. передавала показания ИПУ в ресурсоснабжающую организацию в спорный период (июль 2019 – январь 2021), материалы дела не содержат.
Исходя из п. 42, 59, 60 Правил №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": · При наличии ИПУ, но при отсутствии переданных потребителем показаний, плата за расчётный период рассчитывается исходя из среднемесячного потребления (не более 3 месяцев подряд), а затем – по нормативу.
· В данном случае истец правомерно применил нормативный метод, поскольку показания от ответчика не поступали более 6 месяцев (фактически – никогда).
Довод жалобы об отсутствии обязанности передавать показания противоречит пп. «к» п. 34 Правил №354, где прямо указано: потребитель обязан «информировать исполнителя о показаниях прибора учёта в установленный срок».
Ответчик утверждает, что электроэнергия в квартире не потреблялась (отсутствие мебели, проживания и т.п.). Однако: сам по себе факт регистрации права собственности и наличие подключённого энергопринимающего устройства предполагает возможность потребления. Жилое помещение, даже пустующее, является объектом коммунальной услуги (освещение мест общего пользования, работа бытовых приборов в минимальном объёме, потери). Ответчик не воспользовалась правом на составление акта о непроживании, не инициировала временное отключение электроэнергии, не доказывала, что ИПУ не фиксировал расход в принципе (то есть нулевые показания). Напротив, из объяснений в суде первой инстанции следовало, что ответчик просто не передавала показания, полагая, что при отсутствии проживания платить не нужно.
Таким образом, расчёт истца по нормативу соответствует закону (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.60 Правил №354). Суд первой инстанции проверил нормативы (210 кВт·ч на 1 человека в месяц) и тарифы, скорректировал расчёт в сторону уменьшения, что является правом суда, но не ухудшает положение ответчика.
В апелляционной жалобе впервые заявлено, что в квартире проживает Захарова Т.Б., у которой открыт отдельный лицевой счёт, и что один и тот же прибор учёта используется для начислений двум разным лицам, что приводит к двойной оплате.
Данные доводы не были предметом рассмотрения у мирового судьи и не подтверждены доказательствами:
В материалы дела не представлены ни лицевой счёт Захаровой Т.Б., ни договор энергоснабжения на её имя, ни акт, подтверждающий разделение лицевых счетов при одном ИПУ (что технически невозможно – один прибор может быть привязан только к одному лицевому счёту по адресу).
· Шиманская О.Б. в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о привлечении Захаровой Т.Б. в качестве третьего лица, не представляла доказательств, что Захарова производила оплату за тот же объём электроэнергии за тот же период.
Ссылка на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) необоснованна, так как истец действовал в рамках нормативных предписаний, а ответчик, имея ИПУ, не выполнял обязанность по передаче показаний, что и привело к расчёту по нормативу.
В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Мировой судья применил ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Это соответствует разъяснениям п.39 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Оснований для дополнительного снижения или полного освобождения от уплаты неустойки не имеется.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно законно и обоснованно, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 октября 2024 года по гражданскому делу №2-9304/2024/4м по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» к Шиманской ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской ФИО12 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть определения изготовлена 10 апреля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков