ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев частную жалобу Бикбулатова ФИО9, Бикбулатовой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 января 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14427-2016/8м по заявлению ООО ПКО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бикбулатова ФИО11, которым определено:
«Заявление ООО ПКО «Югория» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену должника Бикбулатова ФИО12 на Бикбулатова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>;Бикбулатову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д<адрес>».
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-14427-2016/8м о взыскании с Бикбулатова ФИО15 (должник) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (впоследствии – ООО ПКО «Югория») задолженности по договору займа № 03/74-0034/2014 от 13 января 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
Должник Бикбулатов Р.С. умер 23.03.2020 г.
24 ноября 2025 года ООО ПКО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене должника его наследниками – отцом Бикбулатовым С.С. и матерью Бикбулатовой С.Г., принявшими наследство.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 января 2026 года заявление удовлетворено, произведена замена должника с Бикбулатова Р.С. на Бикбулатова С.С. и Бикбулатову С.Г.
Не согласившись с данным определением, Бикбулатов С.С. и Бикбулатова С.Г. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: Судом не применены разъяснения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, согласно которым при процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта суд производит замену только при наличии неисполненного обязательства, а если истёк срок предъявления исполнительного листа – только при его восстановлении. Заявитель (ООО ПКО «Югория») не просил восстанавливать срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд не исследовал факты: предъявлялся ли исполнительный лист, возбуждено ли исполнительное производство, не истёк ли срок предъявления, наличие и размер долга. Заявители указывают, что они не вступали в права наследования и у умершего сына не было имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку не подлежат применению исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения). Однако судом апелляционной инстанции исследованы все представленные письменные доказательства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества и обязаны исполнить обязательства, возникшие из договора, заключённого наследодателем.
Из материалов наследственного дела № № следует: что нотариусом Агеевой Л.В. 05 сентября 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Бикбулатовой С.Г. (мать) и Бикбулатову С.С. (отец) на № долю каждому в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
· Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) установлен факт принятия наследства Бикбулатовым С.С. и Бикбулатовой С.Г. после смерти сына. Они оплачивали коммунальные платежи, распорядились имуществом, то есть фактически приняли наследство.
· Таким образом, заявители частной жалобы являются правопреемниками должника Бикбулатова Р.С. Их утверждение о том, что они «не вступали в наследство», опровергается письменными доказательствами – заявлениями нотариусу, свидетельствами о праве на наследство, судебным решением.
Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа и необходимости его восстановления несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу.
Судебный приказ от 26 декабря 2016 года вступил в законную силу 10 января 2017 года (по истечении 10 дней на возражения, если не был отменён). Трёхлетний срок предъявления истёк 10 января 2020 года. Однако смерть должника – не единственное и не автоматическое основание для прекращения обязательства. В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью. Денежное обязательство по возврату займа к таким обязательствам не относится. Оно переходит к наследникам.
Ссылка заявителя на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отклоняется, поскольку указанное постановление регулирует преимущественно случаи сингулярного правопреемства (уступка права требования, перевод долга), а не универсального правопреемства в порядке наследования.
Более того, в п. 35 указанного Постановления также разъяснено: «Если на момент совершения уступки требования истёк срок исковой давности для взыскания долга, суд производит замену стороны при условии, что данный срок не пропущен цедентом, либо при его восстановлении судом, рассматривающим дело». Однако срок исковой давности (общий – три года) и срок предъявления исполнительного документа – разные правовые институты.
В данном случае наследство открылось 23 марта 2020 года, то есть уже после истечения срока предъявления судебного приказа (10 января 2020 года). Однако это обстоятельство не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя возникает с момента принятия наследства (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению до смерти должника.
В случае наступления смерти должника после истечения срока предъявления исполнительного документа, кредитор не лишён права обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку наследники становятся должниками в силу закона. Вопрос о возможности принудительного исполнения (восстановление срока) разрешается судебным приставом-исполнителем или судом в рамках отдельного производства (ст. 23, 22 Закона № 229-ФЗ). На стадии замены должника его правопреемником суд не обязан проверять наличие непредъявленного исполнительного листа в пределах срока, если требование о замене заявлено после смерти должника, а наследники приняли наследство.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, поскольку: Факт смерти должника подтверждён свидетельством о смерти. · Факт принятия наследства наследниками (родителями) подтверждён материалами наследственного дела и решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное имущество имеется – доля в квартире, стоимость которой заведомо превышает размер долга (<данные изъяты>) (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство по возврату займа не прекратилось со смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена должника произведена на стадии, когда решение суда (судебный приказ) не исполнено.
Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал факт предъявления исполнительного листа и наличие долга, отклоняется, поскольку в определении о правопреемстве достаточно установить факт выбытия стороны и наличие правопреемника (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер задолженности установлен судебным приказом, вступившим в законную силу, и не подлежит переоценке при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Довод о том, что ООО ПКО «Югория» не просило восстанавливать срок предъявления исполнительного документа, является преждевременным: вопрос о восстановлении срока может быть разрешён отдельно, в порядке ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 23 Закона № 229-ФЗ, после замены должника правопреемником, поскольку правопреемник вправе возражать против восстановления срока, ссылаясь на пропуск. Однако это – самостоятельный предмет судебного разбирательства, не связанный с заменой стороны.
Ссылка заявителей на неподтверждённость объёма наследственного имущества и его недостаточность также несостоятельна. Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Бикбулатову С.С. и Бикбулатовой С.Г. перешло по <данные изъяты> доле в квартире. Даже при минимальной кадастровой стоимости это превышает сумму долга (по <данные изъяты> каждому). Таким образом, пределы ответственности (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае всех необходимых условий для процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 января 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14427-2016/8м – оставить без изменения, частную жалобу Бикбулатова ФИО16, Бикбулатовой ФИО17 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Чарков