с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской област Дело № 1-2/2026 УИД 45MS0019-01-2025-005003-54 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Петухово Курганской области 13 января 2026 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейниковой Н.В., и Жарких М.Р., подсудимого Рукавишникова Владимира Александровича, защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых Д.В.,потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рукавишникова Владимира Александровича, родившегося <ДАТА2> в р.п. Каргаполье <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Рукавишников В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, около 18 часов 30 минут Рукавишников В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, взяв в руку фарфоровую кружку, используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО1> данной кружкой, не менее одного удара в область подбородка <ФИО1>, причинив последней телесное повреждение в виде: ушибленной раны подбородка, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).
В судебном заседании подсудимый Рукавишников В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Рукавишникова на предварительном расследовании, данных в качестве подозреваемого, следует, что с января 2022 года он сожительствует с <ФИО1>, в доме <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> года по настоящее время он периодически выезжает на работу, на пилораму в д. Чашинский <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА5> он приехал с работы и проживал у <ФИО1> <ДАТА6> он с <ФИО1> находились у нее дома, когда решили выпить спиртное. Около 15 часов 00 минут он отправился в местный магазин, где купил спиртное, а именно пиво. Придя домой, они, находясь на кухне дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> минут стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут, когда они перестали употреблять спиртное, <ФИО1> пошла в спальню, чтобы лечь на кровать и отдохнуть, он остался на кухне дома. Через пару минут он решил попросить у <ФИО1> купить еще пиво, на что <ФИО1> ответила, что хватить пить, пора спать. После этого у них началась словесная ссора, из-за того, что <ФИО1> отказалась покупать спиртное и он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил фарфоровой кружкой, которая стояла на столе на кухне, нанести удар <ФИО1>, чтобы причинить ей сильную боль. Затем он взял фарфоровую кружку и прошел в спальню дома, где на диване, на спине лежала <ФИО1> В спальне дома словесная ссора между ним и <ФИО1> продолжилась, и в ходе ссоры он подошел к <ФИО1> и с силой нанес не менее одного удара фарфоровой кружкой, которая находилась у него в правой руке, в область подбородка <ФИО1>, от удара на подбородке <ФИО1> образовалась рана и побежала кровь. После этого, он бросил кружку на пол и ушел на кухню. Так как кровотечение из раны на подбородке <ФИО1> не прекращалось, <ФИО1> позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники МО МВД России «<АДРЕС> и отвезли <ФИО1> в Петуховскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи, его доставили в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> для выяснения обстоятельств произошедшего. Свою вину в том, что он, <ДАТА3>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинил телесное повреждение <ФИО1>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).
Из содержания протокола проверки показаний на месте от <ДАТА7>, с фото таблицей, с участием подозреваемого Рукавишникова В.А. в присутствии защитника Скорых Д.В., следует, что в ходе проверки Рукавишников В.А. указал на дом по месту проживания <ФИО1>: <АДРЕС> где он <ДАТА8> причинил <ФИО1> телесные повреждения легкой степени тяжести (л.д.85-89).
Потерпевшая <ФИО2>в судебном заседании показала, что она с Рукавишниковым распивали спиртное у нее дома по адресу: <АДРЕС> которое купили в магазине. Точную дату и время она не помнит. В районе 18 часов у них произошел конфликт, из-за того что <ФИО3> просил купить еще спиртное, она ему не разрешила, после чего <ФИО3> ударил ее фарфоровой кружкой по подбородку, у нее пошла кровь, она позвонила в полицию. После чего ее увезли в скорую помощь и зашили рану.
Из частично оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного расследования следует, что с января 2025 года Рукавишников В.А. периодически выезжает работать на пилораму в д. Чашинский <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА5> с работы приехал Рукавишников В.А. к ней домой по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ДАТА6> они с Рукавишниковым В.А. находились дома и решили выпить спиртное. Около 18 часов 30 минут, когда они перестали употреблять спиртное, она пошла спальню вышеуказанного дома, чтобы лечь на кровать и отдохнуть. Рукавишников В.А. находился на кухне вышеуказанного дома и стал просить ее купить еще пиво, она ответила, что хватит пить, пора спать. Из-за этого у них с Рукавишниковым В.А. началась словесная ссора (л.д. 33-<ДАТА>).
После оглашения изложенных показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила их.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что является начальником отделения дознания МО МВД России «<АДРЕС>, она проводила допрос потерпевшей <ФИО1>, которая показания давала добровольно, психическому и физическому давлению не подвергалась, протокол прочитала и подписала добровольно.
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что ему известно, что <ФИО1> проживает совместно со своим сожителем Рукавишниковым В.А. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <ДАТА6> в вечернее время, он находился дома, в это время ему на сотовый телефон позвонила <ФИО1>, которая в ходе разговора рассказала о том, что она находится в ГБУ «Петуховской ЦРБ» и попросила ее забрать. После чего, он собрался и поехал на принадлежащем ему <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области для того, чтобы забрать <ФИО1> из больницы. Когда он подъехал к больнице, то к нему в автомобиль села <ФИО1>, которая в ходе разговора пояснила, что ее сожитель Рукавишников В.А. причинил ей телесные повреждения, ударив ее кружкой в область подбородка, и из за-этого <ФИО1> «зашивали подбородок», так как между ней - <ФИО1> и Рукавишниковым В.А. произошла ссора в ходе распития спиртных напитков. Он видел, что у <ФИО1> в области подбородка был наклеен пластырь. <ФИО1> пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей сожитель Рукавишников В.А. кроме этого, сам Рукавишников В.А., когда он находился около Петуховской ЦРБ, пояснил, что он кинул в <ФИО1> в область подбородка кружку. После этого, он отвез <ФИО1> домой (л.д. 69-70).
Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в квартире <НОМЕР> по соседству с ней через стенку проживает <ФИО1> Галина с сожителем Рукавишниковым, который проживает с ней совместно около <ДАТА> лет. <ДАТА6> ей на мобильный телефон позвонил <ФИО6> Владимир, проживающий в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 4 и сообщил, что ему позвонила <ФИО1> и попросила ее забрать с Петуховской ЦРБ в вечернее время. <ДАТА9> она в дневное время заходила в гости к соседке <ФИО9> Т., где она видела <ФИО1> Г., которая рассказала, что <ДАТА6> в ходе распития спиртных напитков, а именно пиво, в вечернее время, ее сожитель <ФИО3> причинил ей телесные повреждения, нанес ей один удар кружкой в область подбородка и она видела визуально, что в области подбородка у <ФИО1> был наклеен лейкопластырь. Со слов <ФИО1> от удара кружкой в область подбородка она почувствовала физическую боль. (л.д. 79-80).
Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что по соседству с ней в доме по ул. <АДРЕС>, д. 22, <АДРЕС> с <АДРЕС>, проживает <ФИО1> Г. с сожителем Рукавишниковым В. <ДАТА9> к ней в гости пришла соседка <ФИО7> Л. и рассказала, что от <ФИО6> В. ей стало известно о том, что он ночью из больницы забирал <ФИО1>, которая сообщила ему, что ее по лицу кружкой ударил <ФИО3> В. В этот же день, когда у нее в гостях была <ФИО7>, к ней также приходила соседка <ФИО1> Г. у которой был «заклеен» лейкопластырем подбородок. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что <ДАТА6> в ходе распития спиртных напитков ей <ФИО3> В. в ходе ссоры на бытовой почве причинил телесные повреждения (л.д. 81-82).
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> от <ФИО1> проживающей по адресу: <АДРЕС> поступило сообщение о том, что ее избил сожитель <ФИО3> В., она вся в крови (л.д. 5);
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> от диспетчера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14>, поступило сообщение о том, что <ДАТА8> в СМП обращалась <ФИО1> проживающая по адресу: <АДРЕС> с диагнозом: ушибленная рана подбородочной области (л.д. 6);
- справка <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которой <ДАТА8> в отделение СМП обратилась <ФИО1> с ушибленной раной подбородочной области (л.д. 7);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО1> сообщила, что <ДАТА8> сожитель Рукавишников В.А. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар фарфоровой кружкой в область подбородка, от чего она почувствовала физическую боль, пошла кровь, просила привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого зафиксирован факт причинения телесных повреждений <ФИО1>, <ДАТА8> Рукавишниковым В.А. в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> с фото таблицами (л.д. 15-18);
- акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО1> установлены телесные повреждения: ушибленная рана в области подбородка, причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно при ударе фарфоровой кружкой. Данное повреждение по степени тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня (л.д. 21, 52);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осуществлен осмотр фарфоровой кружки, которой Рукавишников В.А. причинил телесные повреждения <ФИО1> с фото таблицей (л.д. 72-74).
Как личность подсудимый Рукавишников В.А. согласно характеристики <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО> России «<АДРЕС> зарекомендовал себя следующим образом: неоднократно привлекался к административной ответственности, около трех лет сожительствует с <ФИО1>, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, замечен в распитии спиртных напитков, в общении с лицами ранее судимыми не замечен (л.д. 68), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке по учетам <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период 2021 - 2025 год неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 58-59).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности <ФИО3> судом не установлено.
Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их все допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.
Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина подсудимого <ФИО15> в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Потерпевшей <ФИО1>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании даны четкие, последовательные и исчерпывающие показания, относительно обстоятельств совершения Рукавишниковым В.А. преступления, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели в личных неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, и, следовательно, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, и даче показаний, не соответствующих действительности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.
В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить собственные признательные показания подсудимого <ФИО3> данные им на предварительном расследовании, в том числе и при проверке их на месте, а также показания потерпевшей <ФИО1>, поскольку суд признает их достоверными так как они полностью согласуются с показаниями <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, пояснивших об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>. Противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга.
Проанализировав показания потерпевшей <ФИО1>, суд признает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что <ФИО3> осознавал, что своими действиями умышленно причиняет <ФИО1> вред здоровью. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что <ФИО3> понимал противоправность своих действий и желал реализации преступного умысла.
Оснований для оговора <ФИО3> потерпевшей <ФИО1>, а также свидетелями, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Потерпевшей не заявлено исковых требований.
Как видно из материалов дела все процессуальные документы, в том числе рапорта, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предмета, оформлены в соответствии с требованиями закона, от участников следственных действий замечаний и дополнений по поводу изложенных в них сведений не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности <ФИО3>, сторонами суду не представлено.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
В соответствии со ст. <ДАТА> УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что <ДАТА3>, около 18 часов <ДАТА> минут Рукавишников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, взяв в руку фарфоровую кружку, используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО1> данной кружкой, не менее одного удара в область подбородка <ФИО1>, причинив последней телесное повреждение в виде: ушибленной раны подбородка, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).
Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого <ФИО15>:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рукавишникова В.А. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что с Рукавишниковым В.А. примирились, вред заглажен, претензий не имеет. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к Рукавишникову В.А. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, причиненный вред загладил путем покупки ей дров, чего ей достаточно, она его простила.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Подсудимый Рукавишников В.А. и его защитник <ФИО17> выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Рукавишникова В.А. в связи с примирением сторон и отказывает в его удовлетворении, поскольку Рукавишниковым В.А. совершено преступление против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, несмотря на то, что подсудимым заявлено, что состояние опьянения не повлияло на его действия, при этом суд учитывает, что Рукавишников В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Рукавишникова В.А. повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе РФ. При назначении Рукавишникову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Рукавишникову В.А. суд признает в соответствии спп «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном расследовании и в судебном заседании, принесение извинений перед потерпевшей, примирение с потерпевшей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рукавишникова В.А., не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания Рукавишникова В.А., исходя из санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Рукавишникова В.А., предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, о назначении Рукавишникову В.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что другие альтернативные виды наказания, не окажут на подсудимого должного воспитательного воздействия, и не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания суд учитывает, что Рукавишников является трудоспособным, при этом других свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> - фарфоровую кружку - уничтожить в установленном порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рукавишникова В.А. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО17>, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в течение четырех дней (<ДАТА>.10.2025, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>) в размере 8560,60 руб. и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в течение трех дней (<ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА>.01.2026) в сумме 6420,45 руб., в соответствии со ст. <ДАТА>, <ДАТА> УПК РФ подлежат взысканию с Рукавишникова В.А., поскольку вопреки доводам защитника, о том, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке не по волеизъявлению подсудимого, оснований для освобождения Рукавишникова В.А. от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. <ДАТА> УПК РФ, не имеется, поскольку <ФИО3> является трудоспособным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, инвалидностей и иждивенцев не имеет.
Руководствуясь ст. <ДАТА>-<ДАТА> УПК РФ, суд приговорил:
признать Рукавишникова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Рукавишникова Владимира Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - фарфоровую кружку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> - уничтожить в установленном порядке.
Взыскать с Рукавишникова Владимира Александровича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. <ДАТА> ст. <ДАТА>.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Н.В.<ФИО18>