Дело № 1-4/2026 УИД 45MS0019-01-2025-005508-91 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Петухово Курганской области 12 января 2026 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Жарких М.Р., подсудимого Мухаммедова Х.З., защитника - адвоката Мальцева В.А., при секретаре Гладковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухаммедова Хусана Зухриддиновича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, работающего по найму <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаммедов Х.З. совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период до 02 часов 14 минут местного времени (точное время в ходе дознания не установлено) у <ФИО1>, находящегося на второй полосе для грузового направления въезда в РФ на МАПП «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возник преступный умысел на дачу мелкой взятки, не превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, должностному лицу - сотруднику Пограничного <ОБЕЗЛИЧЕНО> прапорщику <ФИО2>, за совершение заведомо незаконного деяния в форме бездействия, которое выражается в непроведении осмотра его транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>» и с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Мухаммедов Х.З., находясь в кабине вышеуказанного транспортного средства в вышеуказанном месте, в период с 02 часов 14 минут до 02 часов 15 минут местного времени, осознавая противоправный характер своих действия, действуя умышленно, в личных интересах, осознавая последствия своих действий и желая их наступления, с целью склонить сотрудника Пограничного управления к заведомо незаконному бездействию в виде непроведения осмотра его транспортного средства, осознавая его должностное положение по внешним признакам - форме сотрудника Пограничного управления ФСБ России установленного образца, лично попытался передать сотруднику Пограничного <ОБЕЗЛИЧЕНО> прапорщику <ФИО2>, осуществляющему свои должностные полномочия по осмотру (досмотру) транспортных средств, грузов и товаров, установленные должностным регламентом вожатого служебных собак кинологической группы контрольно-пропускного пункта Пограничного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на территории МАПП «<АДРЕС>, согласно выписке из книги пограничной деятельности КПП «<АДРЕС> (инв. <НОМЕР> (том 2) от <ДАТА4>), денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей двумя купюрами номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая с номерами: <НОМЕР> <ДАТА> , достав их из кармана нагрудной сумки и пояснив, что передаёт их с целью непроведения осмотра его транспортного средства.
Согласно выписки из книги пограничной деятельности контрольно-пропускного пункта «<АДРЕС> (инв.<НОМЕР> том 2 от <ДАТА4>) решением начальника подразделения на осуществление пограничной деятельности <ДАТА> октября 2025 года <ФИО2> назначен в пограничный наряд «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров с использованием служебной собаки», направление выезд из РФ, время службы с 20 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «<АДРЕС> в Петуховском районе <АДРЕС> области.
Согласно выписки из дополнительных специальных обязанностей пограничного наряда по осмотру (досмотру) транспортных средств, грузов и товаров в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Пограничного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> <НОМЕР> ДСП, в период осуществления служебной деятельности в пункте пропуска пограничный наряд ОТСГ (ДТСГ) обязан в случае обращения лиц, пересекающих государственную границу, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, действовать в соответствии с Алгоритмом.
Согласно выписки из технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска «<АДРЕС>, <ФИО2> в связи с исполнением обязанностей пограничного наряда «По осмотру транспортных средств, товаров с использованием служебной собаки» был обязан проверять документы на право пересечения государственной границы у водителей ТСЗС, лиц, сопровождающих товары; осмотр грузовых ТСЗС; досмотр (при необходимости) грузовых ТСЗС, с учетов конструктивных особенностей; принятие решения о предоставлении лицам и ТСЗС прав дальнейшего следования.
Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Мухаммедова Х.З. обстоятельствам, в связи с отказом <ФИО2> в получении взятки и сообщением о данном факте в порядке, установленном ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О противодействии коррупции», Инструкцией об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации и признании утратившими силу приказов ФПС России, утвержденной приказом ФСБ России от <ДАТА7> <НОМЕР> и дополнительными специальными обязанностями по осмотру транспортных средств, грузов и товаров в автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Мухаммедов Х.З. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Мухаммедов Х.З. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Мухаммедова Х.З. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном сообщении <ФИО1> после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, напротив, из существа предъявления обвинения следует, что его противоправные действия были выявлены и пресечены должностным лицом сотрудником Пограничного <ОБЕЗЛИЧЕНО> прапорщиком <ФИО2>, который отказался принять предложенную взятку.
В судебном заседании подсудимый Мухаммедов Х.З. и его защитник <ФИО3> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Кроме того, оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным результат опроса о преступлении, сделанное лицом в связи с подозрением в совершении этого преступления. При этом суд учитывает, что признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Рассмотрев данные ходатайства, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку преступление <ФИО1> совершено против государственной власти и интересов государственной службы, при этом оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мухаммедова Х.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мухаммедова Х.З. суд признает, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а так же до возбуждения уголовного дела, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаммедова Х.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 150), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147-148), его имущественное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении <ФИО1> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказания в виде штрафа.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, который имеет доход, трудоспособен, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей и отца с заболеваниями.
Поскольку преступление совершено <ФИО1> с использованием денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, поэтому на основании положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, следует применить конфискацию указанного имущества.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей: купюра <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> купюра <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в номером <ДАТА>, находящиеся на хранении сейфе бухгалтерии <АДРЕС> ЛО МВД Росси на транспорте - конфисковать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> записью факта покушения на дачу взятки должностному лицу <ФИО2> - хранить при уголовном деле, транспортное средство <АДРЕС>» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>» с полуприцепом <НОМЕР> находящиеся на хранении у Мухаммедова Х.З. - считать возвращенными по принадлежности.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Мухаммедов Х.З. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения переводчику <ФИО4>, участвовавшему в ходе предварительного расследования в размере 3250,00 руб.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мухаммедова Хусана Зухриддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Мухаммедова Хусана Зухриддиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей: купюра <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> купюра <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в номером <ДАТА>, находящиеся на хранении сейфе бухгалтерии <АДРЕС> ЛО МВД Росси на транспорте - конфисковать в доход Российской Федерации.
Вещественное доказательство - диск ДВД с записью факта покушения на дачу взятки должностному лицу <ФИО2> - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство - транспортное средство <АДРЕС>» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>» с полуприцепом <НОМЕР> находящиеся на хранении у Мухаммедова Х.З. - считать возвращенными по принадлежности.
Освободить Мухаммедова Хусана Зухриддиновича от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения переводчика, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Н.В.Коробейникова