ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев частную жалобу Колокольцевой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Отказать в удовлетворении заявления истца Колокольцевой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-14/2025/2м по иску Колокольцевой Ю.В. к ТСЖ «Надежда 2002» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа».
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колокольцевой Ю.В. к ТСЖ «Надежда 2002» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано в полном объеме.
Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик включал в ежемесячные платежные документы строки с целевыми взносами на «Ремонт и замену почтовых ящиков» (125 руб./мес.), «Видеонаблюдение» (525 руб./мес.) и «Асфальтирование двора» (1125 руб./мес.), в результате чего с истца было получено ответчиком 7 100,00 руб. Истец указывала, что данные услуги не были оказаны в установленные сроки, а их стоимость была включена в квитанции при отсутствии утвержденных смет и надлежащего обоснования. Она также ссылалась на Определение Верховного Суда РФ по делу № 51-КГ23-3-К8, полагая, что расходы на ремонт почтовых ящиков уже включены в плату за содержание общего имущества, которую она исправно уплачивала, в связи с чем взимание дополнительных целевых взносов является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что начисление указанных платежей производилось ответчиком не произвольно, а во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что протокол был составлен по итогам заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержал решения об установлении целевых взносов на перечисленные цели. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения решения данный протокол являлся действующим, не был оспорен и не признан недействительным, он в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников, включая истца. В связи с этим отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных сумм, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Колокольцева Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления истец указала, что решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2596/2025, признаны недействительными решения и итоги голосования общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Надежда 2002», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно того собрания, решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку мировым судьей в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на наличие действующего протокола как на законное основание для удержания денежных средств. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом законность этого протокола опровергнута, основания для сбора целевых взносов, по мнению истца, отпали, а денежные средства подлежат возврату. Колокольцева Ю.В. также отмечала, что не являлась стороной по делу №, в связи с чем не могла своевременно получить информацию о принятом решении.
Правление ТСЖ «Надежда 2002» в лице председателя Кочетовой Е.Г. представило письменные возражения, в которых указало, что решение Центрального районного суда об отмене протоколов не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно возникло после вынесения решения мировым судьей. Представитель ответчика также пояснила, что собранные целевые взносы, включая денежные средства истца, уже были израсходованы на выполнение предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках работ по асфальтированию дворовой территории. При этом ответчик ссылался на то, что признание протокола недействительным влечет иные правовые последствия, нежели автоматический возврат денежных средств, а сам факт отмены протокола не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, если на момент его вынесения протокол являлся действующим.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колокольцевой Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Отказывая, мировой судья исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (признание протокола недействительным), не является вновь открывшимся в смысле, придаваемом ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не существовало на момент принятия судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а возникло позднее, в ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцева Ю.В. просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о пересмотре. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является для нее существенным обстоятельством, так как именно на этот протокол мировой судья сослался как на единственное основание для отказа в иске. Указывает, что сроки на подачу заявления о пересмотре ею соблюдены, так как о вступлении решения в законную силу ей стало известно из общедоступных источников (официального сайта суда), и она обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента, когда об этом обстоятельстве стало известно. Настаивает на том, что мировой судья не дал оценки тому факту, что правовое основание для удержания ее денежных средств ответчиком отпало, а следовательно, у ТСЖ «Надежда 2002» возникла обязанность по их возврату, которую суд должен подтвердить при пересмотре дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не явились. На основании ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия указанных заявлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Часть 2 указанной статьи определяет, что основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (признание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу приведенной процессуальной нормы.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к вновь открывшимся обстоятельствам относятся относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ключевым признаком вновь открывшегося обстоятельства является его объективное существование в прошлом – на момент вынесения обжалуемого судебного акта. В данном случае, на момент вынесения мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда по делу № не существовало. Оно было принято значительно позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, юридический факт признания протокола недействительным возник уже после завершения судебного разбирательства у мировой судьи.
Более того, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако это не означает, что любой судебный акт, принятый после вынесения решения по другому делу, автоматически является основанием для пересмотра ранее принятого решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое значение для пересмотра имеет именно существование обстоятельства на момент разрешения спора, а не появление нового судебного акта, изменяющего оценку этих обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Однако данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяло то судебное постановление, которое являлось основанием для решения мирового судьи. Мировой судья в своем решении ссылался на протокол общего собрания как на доказательство, а не на какой-либо судебный акт.
Доводы заявителя о том, что мировой судья должен был дать оценку законности удержания денежных средств после отмены протокола, основаны на неверном понимании процессуального института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре суд не пересматривает дело по существу и не дает оценку новым доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Задача суда на данном этапе – лишь установить, имеются ли предусмотренные законом процессуальные основания для возобновления производства по делу. Поскольку таких оснований не установлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Право заявителя на судебную защиту от действий ответчика, который, по мнению истца, неосновательно удерживает ее денежные средства, не утрачено. Однако оно подлежит реализации путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, дал верную квалификацию обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колокольцевой Ю.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированная часть определения составлена 13 июля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков