АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснобаева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2025 года по иску ПАО МФК «Займер» к Краснобаеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования ПАО МФК «Займер» удовлетворить. Взыскать с Краснобаева ФИО7 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2025 года (мотивированное решение от 21 января 2026 года) исковые требования ПАО МФК «Займер» удовлетворены.
Не согласившись с решением Краснобаев Алексей Степанович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени отменить, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых уведомлений в размере <данные изъяты>
В обоснование жалобы указано, что Истцом пропущен срок исковой давности; договор займа ответчик не заключал, денег не получал, подписи не ставил, истребовал оригиналы документов и проведение почерковедческой и технической экспертизы; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (нет доказательств направления претензии); представлены лишь незаверенные копии документов, что нарушает требования ГОСТ Р 7.0.97-2016 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства фактической передачи денег (платёжное поручение, банковский ордер, баланс кредитной организации); необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; проценты и пени подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил подлинник доверенности представителя; суд не применил последствия неявки истца в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено. Ответчик возражений на жалобу не представил.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО МФК «Займер и Краснобаевым А.С. заключен договор займа №. Согласно договору, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, под 292% годовых или 0,8% за время пользования суммой займа по дату возврата. Срок возврата 28 октября 2024 года.
ПАО МФК «Займер» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа и перечислило Краснобаеву А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, на банковскую карту №.
Обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договор займа заключён ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением (после отмены судебного приказа) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, даже с учётом приостановления течения срока на период судебного приказа (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17–18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) трёхлетний срок не истёк.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен и опровергается материалами дела.
Относительно довода о не заключении договора, отсутствии подписи, необходимости экспертизы
Вопреки утверждениям жалобы, договор займа заключён в электронной форме с использованием простой электронной подписи, что допускает ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (код, пароль, СМС-подтверждение). Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждён справкой ПАО МФК «Займер» (л.д. 19, 24). Возражения ответчика о том, что он не получал денег, опровергаются этими доказательствами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Ответчик, заявляя о фальсификации, не представил ни одного доказательства в обоснование: не заявил о возбуждении уголовного дела, не указал, кому и когда принадлежала банковская карта, на которую поступили средства.
Назначение почерковедческой экспертизы в отношении электронной подписи невозможно, так как подпись не является собственноручной. Отсутствие оригинала договора на бумажном носителе не порочит юридическую силу электронного документа (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – допустимыми доказательствами являются в том числе документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей).
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертизы основан на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы – право, а не обязанность суда. Оснований для её назначения не имелось, поскольку иных доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора, ответчик не предоставил.
Договор займа №, является заключённым и реальным, доводы ответчика документально не подтверждены.
По делам о взыскании задолженности по договору потребительского займа соблюдение досудебного порядка не является обязательным для данной категории споров в силу ст. 3, 131–132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом.
Ссылка жалобы на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма применяется на стадии принятия иска, а не при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истец представил претензию, а несоблюдение досудебного порядка не является основанием для отказа в иске, если оно не установлено федеральным законом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств направления претензии не влечёт отказ в иске.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ГОСТ Р 7.0.97-2016, который не является нормативным правовым актом, регулирующим допустимость доказательств в гражданском процессе. Допустимость доказательств определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Все представленные истцом документы заверены представителем истца, скреплены печатью организации, что соответствует требованиям делопроизводства.
Кроме того, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает презумпции недостоверности копии; при отсутствии оригинала суд может оценить копию в совокупности с другими доказательствами. Иных доказательств, опровергающих содержание документов, ответчик не представил. Ссылка на необходимость представления оригинала договора на бумажном носителе противоречит ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству об электронной подписи.
Представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами.
Факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью следующих доказательств:· договором займа, содержащим условие о перечислении суммы на банковскую карту; · справкой о перечислении денежных средств (л.д. 19, 24); · отсутствием в материалах дела доказательств возврата займа.
Обязанность по доказыванию факта передачи денег истцом выполнена. Представление платёжного поручения, банковского ордера или баланса кредитной организации не является единственным допустимым способом подтверждения перевода. Справка МФК о совершении операции внутреннего перевода признаётся надлежащим доказательством в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и сложившейся судебной практики (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), Определение ВС РФ от 18.10.2016 № 5-КГ16-135).
Довод об отсутствии расходного кассового ордера несостоятелен, так как выдача займа производилась безналичным способом, а не через кассу.
Взысканные проценты за пользование займом не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, ответчик с условиями согласился. Снижение процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998; Определение ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Пени в сумме <данные изъяты> соразмерны последствиям нарушения: сумма основного долга – <данные изъяты>, период просрочки – более полугода. Оснований для снижения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В материалах дела имеется доверенность в надлежащей форме. Неявка представителя не является основанием для применения ст.ст. 222, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был рассмотрен по существу, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно законно и обоснованно, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаева А.С. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть определения составлена 10 апреля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков