АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснобаев А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Краснобаев А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено: "Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворить. Взыскать с Краснобаев А.С. (паспорт 7404 467809) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб. 00 коп., проценты в размере 5 667 руб. 20 коп., неустойку в размере 312 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп."
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском Краснобаев А.С. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗВВД379863 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб. 00 коп., процентов в размере 5 667 руб. 20 коп., неустойку в размере 312 руб. 55 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Краснобаев А.С. заключили договор займа № ЦЗВВД379863 посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), согласно договора Краснобаев А.С. перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 4 600 рублей, Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 292% годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв на возражения ответчика.
Ответчик Краснобаев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что не заключал договор займа, денежные средства не получал, представил письменные возражения на иск.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Краснобаев А.С., в апелляционной жалобе указывает на не верную оценку предоставленным доказательствам, не правильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представленные истцом документы не имеют силу, оригиналы не предоставлены, имеются подозрения в их фальсификации. Договор подписан электронной подписью, что не соответствует действительности, нет доказательств соглашения.
Возражения на апелляционную жалобу стороной истца не предоставлены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при надлежащем извещении.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений (л.д. 10-12).
Вышеуказанным соглашением установлено, что стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП заемщиком, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Краснобаев А.С. заключили договор займа № ЦЗВВД379863 посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), согласно договора Краснобаев А.С. перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 4 600 рублей, Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 292% годовых 9Л.Д. 14-15).
Договор подписан в электронном виде через систему электронного взаимодействия, с использованием Заемщиком телефона 79026932796 (л.д. 13).
Факт перевода ООО МКК "Центрофинанс Групп" денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по Договору № ЦЗВВД379863 в размере 4 600 рублей на банковскую карту 546967*******1526 Краснобаев А.С. подтверждается справкой АО "Сургутнефтегазбанк" (л.д. 16).
Согласно ответа на запрос суда ПАО "Сбербанк России" банковская карта 546967*******1526 отрыта на имя Краснобаев А.С. (л.д. 56-60).
Согласно предоставленной на запрос суда информации АО "Сургутнефтегазбанк" ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 546967*******1526 произведено зачисление денежных средств в размере 4 600 рублей, отправитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" (л.д. 70)
Из искового заявления следует, что в установленный Договором срок Заемщик свои обязательства не выполнил, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 579,75 рублей, состоящей из: основной долг в размере 4 600 рублей, проценты в размере 5 667,20 рублей, неустойка в размере 312,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №м о взыскании с должника Краснобаев А.С. задолженности по договору займа № ЦЗВВД379863 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 579,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен мировым судьей на основании возражений должника (л.д. 7).
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции подробно проанализировав обстоятельства заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и, оснований считать их неправильными не имеется.
Полная стоимость займа, предоставленного ответчику правомерно установлена договором в размере 292% годовых.
Доводы о невозможности подписания договора займа аналогом подписи, повторно изложенные ответчиком в доводах апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае заявленный истцом к взысканию и взысканный судом размер неустойки в сумме 312,55 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размеры задолженности по основному долгу, процентам и период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Краснобаев А.С. не заключался, денежные средства не были предоставлены, а представленные стороной истца документы не являются надлежащими доказательствами, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не были получены им.
Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснобаев А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись Д.Г. Кабанцев