АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Ярославцевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 октября 2024 года по иску Ярославцевой ФИО5 к ООО «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
«Исковые требования Ярославцевой ФИО6 (паспорт №) к ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528) о расторжении договора купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.10.2024 (мотивированное решение от 14.11.2024) в удовлетворении исковых требований Ярославцевой О.Н. отказано в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2022 года между Ярославцевой О.Н. и ООО «Спортмастер» заключен договор розничной купли-продажи велосипеда городского 5V2REKA2LA Stern стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком №26 от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом приобретены подножка <данные изъяты> руб., чек №83 от 25.06.2022 года) и звонок (<данные изъяты> руб., чек №102 от 01.07.2022 года). В процессе эксплуатации истец обнаружила недостаток – систематическое сдувание камеры велосипеда. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика: ДД.ММ.ГГГГ. Первые два обращения были признаны гарантийными, произведена замена камер. В дальнейшем ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что камеры не входят в гарантийное покрытие согласно Руководству пользователя Stern. 12.06.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный надлежащего качества. Ответчик письмом от 25.06.2024 года отказал в замене в связи с отсутствием аналогичного товара на складе, предложив безвозмездное устранение недостатков либо иное требование по выбору потребителя. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила претензию о возврате денежных средств за велосипед, подножку и звонок в общей сумме <данные изъяты> Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал, указав, что заявленный недостаток (сдувание камеры) не относится к гарантийному случаю, поскольку камеры являются расходным материалом, а проведенной проверкой качества производственных дефектов не выявлено, установлен прокол камеры острым предметом. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила повторную претензию, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года вновь отказал, предложив забрать товар из магазина.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 октября 2024 г. принято указанное выше решение, об отмене которого просит Ярославцева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы, основаны на следующем: неоднократность недостатка. Недостаток (сдувание камер) проявлялся неоднократно в течение гарантийного срока, что подтверждается неоднократными обращениями в сервисный центр. Случай был признан гарантийным при первых двух обращениях. В силу абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка (в том числе проявляющегося вновь после устранения) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Неисследование дефекта обода. Суд первой инстанции не исследовал возможность наличия производственного дефекта обода колеса, который мог вызывать повторные проколы камер. Поочередное сдувание переднего и заднего колес может свидетельствовать о скрытом дефекте обода (заусенцы, неровности, острые кромки), а не о нарушении правил эксплуатации. Отсутствие звонка и подножки. При получении велосипеда из сервисного центра после ремонта истцом был составлен акт (подписанный только с её стороны), согласно которому на велосипеде отсутствовали ранее установленные звонок и подножка. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал. Нарушение права на участие в проверке качества. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истец изъявила желание участвовать при проведении проверки качества, однако ответчик не пригласил её, что лишило истца возможности представлять свои доводы и фиксировать ход проверки. В связи с этим акт проверки качества №25 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Неправильное распределение бремени доказывания. По мнению истца, поскольку на велосипед установлен гарантийный срок, именно продавец должен доказать, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения правил эксплуатации (п. 6 ст. 18 Закона). Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на потребителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 454–505 – розничная купля-продажа), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы.
Однако указанные права потребителя не являются абсолютными и реализуются с учетом гарантийных сроков, срока службы и характера комплектующих изделий.
Суд полагает необходимым подробно разобрать довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако из данного правила есть исключения, прямо предусмотренные законом, п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце… Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19 Закона).
Согласно п. 7.2 Руководства пользователя Stern, гарантийные обязательства не распространяются на следующие комплектующие:· покрышки,· камеры, · колесные ободья, · спицы, · тросовые приводы, · сальники, пыльники, подшипники, · резиновые уплотнители, · любые пластиковые или амортизационные вилки, · пружины, · болты и винты, гайки,· тормозные колодки, · цепи, · держатели и ролики задних переключателей,· передние и задние звезды трансмиссии.
Данное положение соответствует общеотраслевой практике производителей велосипедов и основано на физической природе указанных компонентов: они подвержены естественному износу в процессе эксплуатации, и их срок службы напрямую зависит от условий использования (характер дорожного покрытия, давление в шинах, масса велосипедиста, стиль езды, регулярность обслуживания и т.п.).
Поскольку на камеры (заявленный недостаток) гарантийный срок не установлен, применяется общее правило доказывания, установленное п. 5 ст. 19 Закона: потребитель должен доказать, что недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать производственный характер недостатка. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.
Истец в подтверждение своей позиции представила только заявления и претензии, составленные ею самой. Данные документы носят объяснительный характер и не могут служить достаточным доказательством наличия производственного недостатка в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Акт проверки качества №25 от 01.09.2024 года, представленный ответчиком, напротив, содержит конкретный вывод: прокол камеры острым предметом. Данный акт составлен специалистом сервисного центра, подписан им. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ данный документ является письменным доказательством. Истец данный акт не оспорила, о назначении судебной экспертизы не заявила.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако истец, на которой лежало бремя доказывания, такого ходатайства не заявила. Суд первой инстанции не был обязан назначать экспертизу по собственной инициативе, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, но не собирает доказательства за стороны (принцип состязательности гражданского судопроизводства – ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом довод о неисследовании дефекта обода находит несостоятельным по следующим основаниям. Поскольку в исковом заявлении, в заявлениях ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не указала на дефект обода как на причину проблемы. Все требования были основаны исключительно на факте сдувания камеры. Дефект обода является новым доводом, впервые заявленным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части, поскольку истец имела возможность заявить о дефекте обода в суде первой инстанции, но не сделала этого.
Доводы истца об отсутствии звонка и подножки, суд находит данный довод также несостоятельным. Истцом представлен акт, составленный в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Односторонний акт, не подписанный ответчиком, не является допустимым доказательством факта утраты принадлежностей именно по вине ответчика. Звонок и подножка были приобретены отдельными чеками и не являются неотъемлемой частью велосипеда. Они могли быть сняты самой истцом до передачи велосипеда в ремонт, либо утрачены третьими лицами после получения велосипеда из ремонта. Доказательств того, что именно ответчик не возвратил эти принадлежности, истец не представила. Данные требования носят самостоятельный характер по отношению к требованию о возврате стоимости велосипеда. Даже если предположить утрату звонка и подножки по вине ответчика (что не доказано), это не является основанием для расторжения договора купли-продажи велосипеда. Истец вправе была заявить отдельное требование о взыскании стоимости утраченных аксессуаров, представив надлежащие доказательства. Таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разграничить два аспекта: процессуальное нарушение и последствия такого нарушения. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона: продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года изъявила желание участвовать в проверке качества. Ответчик, как следует из материалов дела, не пригласил истца на проверку. Данное обстоятельство является нарушением прав потребителя и заслуживает отдельной критической оценки.
Однако само по себе данное нарушение не влечет автоматическую недопустимость акта проверки качества в качестве доказательства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Под «нарушением закона» в данном контексте понимаются существенные нарушения, которые повлияли на достоверность полученных результатов.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд оценивает доказательства в их совокупности. Даже если исключить акт проверки качества №25 из числа доказательств, иных доказательств в пользу истца в материалах дела нет. Следовательно, сам по себе факт нарушения порядка проведения проверки качества не может служить основанием для удовлетворения иска при отсутствии иных доказательств производственного характера недостатка.
Истец ссылается на абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона, который позволяет потребителю отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков товара. В соответствии с абз. 2 преамбулы Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений): существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако для признания недостатка существенным по признаку неоднократности необходимо, чтобы один и тот же недостаток после его устранения проявлялся вновь, и при этом он должен быть производственным, а не эксплуатационным.
В рассматриваемом деле, · недостаток (сдувание камеры) может иметь как производственную причину (дефект обода, неправильная сборка), так и эксплуатационную (прокол острым предметом на дороге, неправильное давление, износ);· ответчиком представлены доказательства эксплуатационной причины (прокол острым предметом);
· истец не опровергла эти доказательства.
Таким образом, сам по себе факт неоднократных обращений в сервисный центр при отсутствии доказательств производственного характера недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования (отказ от исполнения договора и возврат денежных средств), отсутствуют и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона).
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-7864/2024/2м по исковому заявлению Ярославцевой ФИО7 к ООО «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть определения составлена 03 апреля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков