АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А.
при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Хаменко Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-6/2026/1м по иску МФК Быстроденьги (ООО) (ООО) к Хаменко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования МФК Быстроденьги (ООО) (ООО) к Хаменко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Хаменко Е.А. (паспорт №) в пользу истца МФК Быстроденьги (ООО) (ООО) (ИНН 7325081622) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 января 2026 года (мотивированное решение от 24 февраля 2026 года) исковые требования МФК Быстроденьги (ООО) (ООО) удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Хаменко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района от 19 января 2026 года по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение об отмене исковых требований МФК Быстроденьги (ООО) и признании договора потребительского кредита (займа) недействительным.
В обоснование жалобы указано, что МФК Быстроденьги (ООО) не выполнила требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». По мнению ответчика, микрофинансовая организация обязана была провести личную встречу с заёмщиком либо использовать усиленную квалифицированную электронную подпись. Простая электронная подпись в виде СМС-кода, полученного на номер телефона, не принадлежащий ответчику, не может подтверждать её волю. Утверждается, что номер № оформлен на мать – Хоменко О.В., и сам ответчик не имела постоянной возможности им пользоваться, поскольку с 30 сентября 2024 года мать контролирует звонки и сообщения. Следовательно, истец не мог достоверно установить, что СМС-код введён именно Хаменко Е.А. Заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2025 № 78-КГ25-12-КЗ и Определение от 22.04.2025 № 11-КГ25-1-К6, в которых, по её мнению, Верховный Суд указал, что одно лишь нажатие кнопки или ввод СМС-кода не свидетельствует о согласии на заключение договора займа, если не установлены осознанные действия заёмщика. Заявитель настаивает, что истец не представил суду подписанный обеими сторонами договор займа, а только индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью со стороны заёмщика. По мнению заявителя, несоблюдение письменной формы влечёт ничтожность сделки на основании ст. 820 ГК РФ (которая, однако, относится к кредитному договору, но заявитель ошибочно распространяет её на договор займа). Указывается, что на октябрь 2024 года у ответчика не было постоянного источника дохода (она являлась студенткой колледжа и находилась на полном содержании матери). МФО в нарушение указаний Банка России не рассчитало показатель долговой нагрузки (ПДН) и не уведомило заёмщика о его значении. Кроме того, ответчик ссылается на внутренние правила МФК «Быстроденьги», которым она не соответствует по трём из семи критериев (отсутствие постоянного дохода, отсутствие собственного мобильного телефона, регистрация в ином часовом поясе – г. Тюмень, а не г. Ульяновск). Заявитель обращает внимание, что в подтверждение направления ей копии иска истцом представлено письмо с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление, поданное в суд, датировано ДД.ММ.ГГГГ и имеет номер №. По мнению ответчика, эти расхождения свидетельствуют о том, что копия иска ей не направлялась, чем нарушены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Хаменко Е.А. утверждает, что генеральным директором МФК Быстроденьги (ООО) является Ромашкин Я.В., а не Иванов А.В., который от имени истца заключил договор с ООО «Магония» на оказание юридических услуг. Поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, то и исковое заявление, подготовленное по этому договору, не может считаться поданным надлежащим представителем. Ответчик считает, что даже сниженный размер расходов на юридические услуги (<данные изъяты>) является завышенным, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а исковое заявление типовое и не требует специальных трудозатрат. По мнению заявителя, сам по себе факт перечисления денег на карту не доказывает заключение договора займа, так как это могло быть авансом, оплатой услуг или ошибочным переводом. Суд не установил основание перевода и не выяснил, почему часть денег могла быть возвращена истцу. Заявитель также указывает, что МФК «Быстроденьги» передало её персональные данные третьим лицам (ООО «Магония»), что является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Хаменко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Основные доводы возражений сводятся к следующему: Договор заключён в полном соответствии с законодательством о потребительском кредите и об электронной подписи. Ответчик добровольно прошла регистрацию на сайте, ввела СМС-код и получила деньги. Номер телефона, хотя и оформлен на мать, использовался ответчиком, что подтверждается её собственноручными указаниями этого номера в процессуальных документах. Ссылка на определения Верховного Суда РФ нерелевантна, поскольку в тех делах отсутствовал факт последующего распоряжения денежными средствами, а в данном случае деньги поступили на карту ответчика и не были возвращены. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 25.04.2023 года № №, выданной генеральным директором Ромашкиным Я.В. Погодиной Н.В., которая в порядке передоверия уполномочила Элли И.В. Иванов А.В. подписывал договор с ООО «Магония» как уполномоченное лицо на основании доверенности на заключение хозяйственных договоров; это не имеет отношения к полномочиям на подписание иска. Направление копии иска подтверждено почтовой квитанцией с идентификатором №. Неполучение ответчиком корреспонденции является риском самого ответчика. ·Расходы на юридические услуги снижены судом до разумного предела, оснований для дальнейшего снижения нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
· Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Хаменко Е.А., используя сеть «Интернет», прошла регистрацию на сайте МФК «Быстроденьги», заполнила анкету с указанием паспортных данных (серия №), номера мобильного телефона №, адреса регистрации: <адрес>, а также реквизитов банковской карты. Подтверждением волеизъявления заёмщика послужило введение СМС-кода, направленного на указанный номер телефона. При этом ответчик присоединилась к соглашению об аналоге собственноручной подписи (АСП), размещённому на официальном сайте истца.·Индивидуальные условия договора потребительского займа № № подписаны простой электронной подписью заёмщика, что согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приравнивается к собственноручной подписи.· Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Данный факт подтверждён справкой АО «Сургутнефтегазбанк», ответом АО «Т-Банк» на судебный запрос, а также выпиской по счёту № №, к которому привязана как основная, так и дополнительная карта № №. Согласно ответу АО «Т-Банк», ответчик не обращалась с заявлением об утрате карты или о несанкционированном списании средств в октябре-ноябре 2024 года. Номер телефона №, хотя и оформлен на мать ответчика – Хоменко О.В., использовался самой Хаменко Е.А., поскольку именно на этот номер суд направлял извещения, он указан в её письменных возражениях, а также в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Хаменко Е.А., используя сеть «Интернет», прошла регистрацию на сайте МФК Быстроденьги (ООО), заполнила анкету с указанием паспортных данных (серия №), номера мобильного телефона №, адреса регистрации: <адрес>, а также реквизитов банковской карты. Подтверждением волеизъявления заёмщика послужило введение СМС-кода, направленного на указанный номер телефона. При этом ответчик присоединилась к соглашению об аналоге собственноручной подписи (АСП), размещённому на официальном сайте истца. ·Индивидуальные условия договора потребительского займа № 108951395 подписаны простой электронной подписью заёмщика, что согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приравнивается к собственноручной подписи. · Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Данный факт подтверждён справкой АО «Сургутнефтегазбанк», ответом АО «Т-Банк» на судебный запрос, а также выпиской по счёту № №, к которому привязана как основная, так и дополнительная карта № №. Согласно ответу АО «Т-Банк», ответчик не обращалась с заявлением об утрате карты или о несанкционированном списании средств в октябре-ноябре 2024 года. Номер телефона №, хотя и оформлен на мать ответчика – Хоменко О.В,, использовался самой Хаменко Е.А., поскольку именно на этот номер суд направлял извещения, он указан в её письменных возражениях, а также в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в ст. 5 относит СМС-код, направленный на заранее известный номер телефона, к простой электронной подписи, если такой порядок предусмотрен правилами информационной системы.
Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (в том числе простой электронной подписи) и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В материалах дела имеются: индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные с использованием простой электронной подписи заемщика; ответ на запрос судьи о принадлежности номера телефона № – Хаменко О.В.; согласие ответчика на использование АСП, размещённое на сайте истца и подтверждённое путём проставления отметки в личном кабинете.
Таким образом, письменная форма договора соблюдена. Довод о необходимости подписания договора на бумажном носителе основан на неверном толковании закона.
Тот факт, что сим-карта с номером № зарегистрирована на мать ответчика – Хоменко О.В., сам по себе не опровергает использование этого номера самой Хаменко Е.А. Гражданское законодательство не требует, чтобы номер телефона был оформлен исключительно на заёмщика. Упрощённая идентификация (по паспортным данным, номеру телефона и банковской карте) является допустимой. В данном случае МФК «Быстроденьги» проверила паспортные данные, а принадлежность карты ответчику подтверждена банком. Следовательно, идентификация проведена надлежащим образом. СМС-код направлен на номер, который ответчик использовала и использует; денежные средства поступили на банковскую карту, бесспорно принадлежащую Хаменко Е.А. (подтверждено ответом АО «Т-Банк»); ответчик не заявляла о блокировке карты или оспаривании перевода в установленный срок (ст. 9 Федерального закона «О национальной платёжной системе»).
Таким образом, факт волеизъявления заёмщика подтверждён совокупностью доказательств, включая последующее распоряжение денежными средствами. Ссылка на определения ВС РФ несостоятельна и не влечёт отмены решения.
Внутренние правила МФК Быстроденьги (ООО) от 19 марта 2024 года, на которые ссылается ответчик, являются локальным актом организации и не имеют нормативной силы выше федерального закона. Даже если по каким-то критериям (например, «наличие постоянного источника дохода») ответчик не подходила, это не влечёт недействительность уже заключённого договора. Кредитор вправе оценивать риски самостоятельно, и отсутствие дохода не является безусловным препятствием для выдачи микрозайма до <данные изъяты> Требования к показателю долговой нагрузки (ПДН) и обязанность уведомления заёмщика в соответствии с указаниями Банка России применяются к потребительским кредитам (займам), но их несоблюдение может повлечь административную или иную ответственность кредитора, но не является основанием для признания договора недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не противоречит существу законодательного регулирования. В данном случае договор заключён, деньги переданы, обязательство возникло – сам по себе расчёт ПДН не влияет на действительность сделки.
Довод о том, что перечисление денег могло быть не займом, а иным платежом (аванс, оплата услуг), является надуманным. В выписке по счёту в назначении платежа указано: «Пополнение.bistrodengi.ru», что прямо свидетельствует о перечислении средств в рамках договора займа с конкретным номером договора. Кроме того, сам ответчик в возражениях признавала, что на неё были выданы несколько судебных приказов о взыскании задолженности, что подтверждает систематическое получение микрозаймов. Таким образом, основание перевода – договор займа – установлено и не опровергнуто ответчиком.
Что касается полномочий представителя истца, то судом первой инстанции исследованы: решение № 03 от 17.04.2023 года единственного участника МФК «Быстроденьги» Шмелева А.Е. о назначении генеральным директором Ромашкина Я.В.;· доверенность от 25.04.2023 года № 3739 (и последующая № 4522), выданная Ромашкиным Я.В. на имя Погодиной Н.В. сроком по 31.12.2025 с правом передоверия;· доверенность Погодиной Н.В. от 25.04.2023 (в порядке передоверия) на имя Элли И.В. с правом подписания исковых заявлений и представления интересов в судах. Договор с ООО «Магония» подписан иным лицом – Ивановым А.В., однако это лицо действовало на основании отдельной доверенности на заключение хозяйственных договоров, что не противоречит закону. Элли И.В. имела и имеет надлежаще оформленные полномочия на подписание и предъявление иска.
Передача персональных данных ответчика ООО «Магония» для целей судебного взыскания задолженности не является разглашением, если такая передача предусмотрена договором между МФК и ООО «Магония» и не противоречит закону. Более того, данный вопрос не относится к предмету спора о взыскании задолженности и не может служить основанием для отказа в иске.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно законно и обоснованно, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-6/2026/1м по исковому заявлению МФК Быстроденьги (ООО) (ООО) к Хаменко Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированная часть определения составлена 29 мая 2026 года
Судья Д.А. Чарков