АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 лице ФИО8, представителя ответчика ФИО10 в лице ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 - ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО13 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО1 убытки в размере 40721 руб. 93 коп. (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 17900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги (услуги представителя) в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО1 неустойка, начисленная на сумму 35800 руб. в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.
Взыскано с ФИО16 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано»
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском к ФИО17 с требованием о взыскании убытков в размере 40722 руб., страхового возмещения в размере 5722 руб., неустойки в размере 6580 руб. 30 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб., услуги эксперта в размере 15000 руб., расходов на доверенность в размере 1250 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный номер B921PE186 и автомобиля ГАЗ 330925 под управлением ФИО5, который был признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18 с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и составил акт №. Однако, в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 30 078,07 рублей (с учетом износа). Истец полагает, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, так как основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали. Согласно экспертному заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 800 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 5 721,93 рубля (35 800 – 30 078,07). Истец также заявил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ПАО «Еруппа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО XXX № в ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО21 с заявлением о страховом случае и с заявлением о выдаче направления на ремонт и согласием на доплату за ремонт по единой методике без учета износа стоимости запчастей. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от страховщика САО «ВСК» об отказе в выдаче направления на ремонт, и в одностороннем порядке ему ФИО22 осуществлена выплата в размере 30378 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 отказало в данной претензии. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Требования о взыскании У ТС оставлены без рассмотрения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей г/н№ ФИО1 обратился к ФИО24 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 70800 руб. Истец указывает, что поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. С учетом поданных уточнений, представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 40721 руб. 93 коп.; штраф 50% в размере 17900 руб., неустойки 1% в день от 35800 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000
Представителем ответчика на исковое заявление поданы возражения в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО25
В апелляционной жалобе представитель ФИО26 просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в регионе проживания истца (ХМАО-Югра), так как нет заключенных договоров со станциями, отвечающими критериям. Расстояние до ближайших СТОА, с которыми у ФИО27 есть договоры, превышает 50 км, а письменное согласие истца на нарушение этого критерия не было получено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило законность смены формы возмещения на денежную выплату. Также ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт причинения морального вреда, а размер судебных расходов является завышенным. Кроме того просит распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителя ответчика представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО28 - ФИО7 в судебном подержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании подержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Джили Кулрей государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330925 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО29. Виновным в ДТП признан водитель ФИО30 что подтверждается административным материалом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав на желание получить направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 30 078,07 рублей, изменив форму возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 указанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, если иное не определено соглашением между страховщиком и потерпевшим).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
К таким случаям, в частности, относится отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 16.1.1).
Ответчик в обоснование законности изменения формы возмещения ссылается на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона, в регионе проживания истца (ХМАО-Югра), так как у него нет заключенных договоров со станциями, отвечающими критериям доступности (расстояние не более 50 км). Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
При этом, если страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы позволяли ему в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.
Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров с СТОА, соответствующих критериям доступности, не является безусловным основанием для изменения формы возмещения, если страховщик не предпринял всех возможных мер для организации ремонта, в том числе не предложил истцу согласовать иные условия ремонта (например, ремонт на СТОА, расположенной на большем расстоянии, с письменного согласия истца).
Доказательств получения такого согласия от истца материалы дела не содержат. Напротив, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует его волеизъявление на получение направления на ремонт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, нарушив права истца как потребителя. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа.
Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 800 руб. Выплаченное страховое возмещение в размере 30 078,07 рублей подлежит вычету, в связи с чем убытки составили 40 721 руб. 93 коп. Данный расчет является верным и соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность действий ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку решение финансового уполномоченного не имеет для суда преюдициального значения и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному решению, указав, что оно не опровергает факта нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, размер неустойки определен судом правильно.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, следовательно, моральный вред презюмируется.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данный размер является разумным и обоснованным. Расходы за оформление доверенности в размере 1 250 рублей также правомерно взысканы судом на основании статьи 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО32 не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО33 - ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов