ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Яндекс.Еда» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2025 г., которым определено:
«Заявление истца Некрасова ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Еда» расходов на представление интересов истца в суде, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» в пользу Некрасова ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
УСТАНОВИЛ:
Некрасов С.А. 08 апреля 2025 года обратился к мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени с иском к ООО «Яндекс.Еда» о защите прав потребителей, связанным с отменой заказа и отказом в возврате денежных средств.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 июня 2025 года исковые требования Некрасова С.А. были удовлетворены частично: с ООО «Яндекс.Еда» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также убытки в виде почтовых расходов <данные изъяты> рублей) и расходов по оформлению доверенности (<данные изъяты> рублей). В остальной части иска отказано. Заочное решение вступило в законную силу 22 июля 2025 года.
02 мая 2025 года ответчик добровольно произвел возврат денежных средств заявленных истцом в размере <данные изъяты> руб.
15 июля 2025 года истец Некрасов С.А., в лице представителя Магеррамовой М.К., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В обоснование заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2025 года, заключённый между Некрасовым С.А. (заказчик) и Магеррамовой М.К. (исполнитель), а также расписка исполнителя в получении денежных средств в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2025 года заявление Некрасова С.А. удовлетворено частично: с ООО «Яндекс.Еда» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Яндекс.Еда» подало частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы и несоразмерность её объёму оказанной юридической помощи. В обоснование частной жалобы представитель ООО «Яндекс.Еда» указывает, что сумма взысканных расходов (<данные изъяты> рублей) является завышенной и неразумной, поскольку: цена иска составила около <данные изъяты> рублей, спор не относится к категории сложных, представителем истца было подготовлено всего два процессуальных документа (исковое заявление на 2 листах и ходатайство об уточнении исковых требований на 4 листах), а требования удовлетворены лишь частично (компенсация морального вреда взыскана не в полном объёме). Податель жалобы просит отменить определение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов либо снизить их до разумных пределов (до суммы, не превышающей, например, <данные изъяты> рублей).
Некрасов С.А. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. В возражениях указано, что доводы ответчика о необходимости восстановления срока необоснованно, а также что взысканная сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца Магеррамова М.К. оказала Некрасову С.А. следующие юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела №: · составление и подача в суд искового заявления; составление и подача в суд ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований; · участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче исполнительного листа; его получение у мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Тюмени; · составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Факт несения истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждён договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2025 года и распиской представителя о получении денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтены: фактический объем оказанных представителем услуг, сбор доказательств, переписку со службой поддержки, направление досудебной претензии. Сложность дела заключалась не в размере цены иска а в доказывании фактов неисполнения обязательств и отказе в возврате предварительной оплаты, что потребовало квалифицированной юридической помощи.
Взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты> руб., является разумной и соразмерной объему выполненной работы, времени участи представителя в судебном разбирательстве. Снижение заявленных расходов более чем на <данные изъяты> руб.) уже обеспечило баланс интересов сторон и исключило необоснованное возложение на ответчика чрезмерного бремени.
Довод частной жалобы о том, что заявленная сумма является завышенной исключительно из-за невысокой цены иска, не может служить безусловным основанием для дальнейшего снижения расходов, поскольку в спорах о защите прав потребителей, осложненных необходимостью доказывания фактов недобросовестного поведения исполнителя, значимость защищаемого права не определяется исключительно размером удовлетворённых требований. Принцип разумности не означает механического приравнивания расходов к цене иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае всех необходимых условий для поворота исполнения судебного приказа, предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ: судебный акт (судебный приказ) отменен, и он был исполнен, и взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от <данные изъяты> года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Яндекс.Еда» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть определения изготовлена 10 апреля 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков