АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснобаев А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО Долговые отношения Инвестиции к Краснобаев А.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: "Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» удовлетворить.
Взыскать с Краснобаев А.С. (паспорт 7404 467809) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414) 20 700 руб. задолженности по договору займа от 15.09.2024 № 039417 и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины."
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Долговые отношения Инвестиции обратилось в суд с иском Краснобаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2024 № 039417 в размере 20 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик Краснобаев А.С., заключив договор и получив от ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» денежные средства, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.
До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв на возражения ответчика.
Ответчик Краснобаев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, предоставил возражения, которыми исковые требования не признал, указал, что не заключал договор займа, денежные средства не получал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Краснобаев А.С., в апелляционной жалобе указывает на не верную оценку предоставленным доказательствам, не правильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представленные истцом документы не имеют силу, оригиналы не предоставлены, имеются подозрения в их фальсификации. Договор подписан электронной подписью, что не соответствует действительности, нет доказательств соглашения.
Возражения на апелляционную жалобу стороной истца не предоставлены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при надлежащем извещении.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Как следует из материалов дела, между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» и Краснобаевым А.С. подписан договор займа от 15.09.2024 № 039417. Договор подписан ответчиком на сайте после прохождения идентификации ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ», путем получения оферты и проставления простой электронной подписи направлением смс-сообщения с номера телефона 8-902-693-27-96, указанного в анкете-заявлении на получение займа. Согласно договору сумма займа составляет 9000 руб. под 292 % годовых или 0,8% от суммы в день. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок за пользование займом и неустойку (л.д. 22-25). 16.10.2024, уплатить проценты.
Согласно выписке ООО «Бест2пей» ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» перечислило Краснобаеву А.С. денежные средства в размере 9000 руб. на карту 546967******1526 (л.д. 26).
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.03.2025 № Ц-БД-0325, заключенному между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» (цедент) и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (цессионарий), и выписке из реестра должников к нему последнее приобрело право требования к ответчику по договору займа от 15.09.2024 № 039417 (л.д. 16-18,20).
Представленными истцом документами подтвержден факт перечисления ответчику всей суммы займа, указанной в договоре (9000 руб.). Письмом ООО «Бест2пей» подтверждается перечисление от имени ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» Краснобаеву А.С. денежных средств в размере 9000 руб. на карту 546967******1526. Выпиской по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Краснобаева А.С., к которому привязана карта No №, подтверждается обстоятельство поступления на счет 15.09.2024 денежных средств в размере 9000 руб. от МКК ВАНКА DENEG (л.д. 73-77, 77-79).
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции подробно проанализировав обстоятельства заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и, оснований считать их неправильными не имеется.
Полная стоимость займа, предоставленного ответчику правомерно установлена договором.
Доводы о невозможности подписания договора займа аналогом подписи, повторно изложенные ответчиком в доводах апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между истцом и Краснобаевым А.С. не заключался, денежные средства не были предоставлены, а представленные стороной истца документы не являются надлежащими доказательствами, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не были получены им.
Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснобаев А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято судом 20 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись Д.Г. Кабанцев