ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ТЭО» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2025 г., которым определено:
«Заявление Шевцовой Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-6197/2025/1м по заявлению «ООО «Тюменское экологическое объединение» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить. Взыскать с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Шевцовой ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с поворотом исполнения судебного приказа №2-6197/2025/1м от 02 июля 2025 года. Взыскать с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Шевцовой Юлии Альбертовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцовой Ю.А. суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, взыскании пени за просрочку оплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени постановлено: «Взыскать с должника Шевцовой Юлии Альбертовны в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> по лицевому счету №, пени за период с № в размер <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>».
31 июля 2025 года Шевцова Ю.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ.
06 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени постановлено: «Судебный приказ «2-6197/2025/1м от 02 июля 2025 года, вынесенный о взыскании с Шевцовой Юлии Альбертовны в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период № года в размере <данные изъяты> по лицевому счету №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить».
01 сентября 2025 года Шевцова Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит вынести решение о повороте решения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 от 02 июля 2025 года по гражданскому делу №2-6197/2025/1м и взыскать с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Шевцовой Ю.А. денежные средства в размер <данные изъяты> а так же расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Тюменское экологическое объединение». В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Тюменское экологическое объединение» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> В частной жалобе по существу заявитель приводит следующие доводы: Поворот исполнения судебного приказа является процессуальной гарантией прав должника, не обусловленной каким-либо нарушением его прав со стороны взыскателя. Обращение в суд с заявлением о повороте – это право, а не способ защиты против неправомерных действий ООО «ТЭО». Поскольку удовлетворение заявления о повороте не связано с установлением факта нарушения прав должника ответчиком, понесённые Шевцовой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы не подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Заявитель также указывает, что государственная пошлина выполняет функцию предупреждения необоснованных обращений в суд, и возложение обязанности по её компенсации на взыскателя противоречит смыслу данного сбора.
Шевцова Ю.А. представила письменные возражения, в которых просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. В обоснование возражений приведены следующие аргументы: Должник указывает, что обращение ООО «ТЭО» с заявлением о вынесении судебного приказа само по себе нарушило её права, поскольку на момент вынесения приказа часть задолженности была уже погашена. К возражениям приложена копия платёжного поручения № 205 от 22 июня 2025 года, подтверждающая частичную оплату. Таким образом, судебный приказ был выдан и исполнен в отношении суммы, не подлежащей взысканию. Заявительница обращает внимание, что приказное производство лишило её возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении части требований за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года, поскольку возражения против приказа подавались без раскрытия всех доводов по существу. Отмена приказа в связи с возражениями не лишает взыскателя права обратиться в исковом порядке, однако ООО «ТЭО» таким правом не воспользовалось, иск не подал, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для взыскания. Шевцова Ю.А. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения. При этом, поскольку взыскатель не инициировал исковое производство, должник был вынужден обратиться в суд с заявлением о повороте, понёс соответствующие расходы, которые должны быть компенсированы. Заявительница приводит пример из судебной практики – определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года по делу № 8Г-18575/2025, в котором признана правомерность взыскания судебных расходов при подаче заявления о повороте исполнения, когда взыскатель после отмены приказа не обратился в исковом порядке и тем самым не подтвердил правомерность своих требований. Шевцова Ю.А. полагает, что в действиях ООО «ТЭО» усматривается злоупотребление правом, запрещённое статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2025 года о повороте исполнения решения суда, взыскании суммы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и постовых расходов в размере <данные изъяты> законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35).
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным на основании заявления взыскателя по бесспорным требованиям. Статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет должнику право в установленный срок представить возражения, влекущие отмену приказа.
Особенность приказного производства состоит в том, что отмена судебного приказа в связи с возражениями должника не является актом правосудия по существу спора, а констатирует утрату требованиями свойства бесспорности. В таком случае взыскатель не лишён возможности обратиться с иском.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
В данном случае судебный приказ от 02 июля 2025 года отменён 06 августа 2025 года. На момент подачи Шевцовой Ю.А. заявления о повороте (24 сентября 2025 года) и на момент рассмотрения этого заявления мировым судьёй (24 сентября 2025 года) производство по иску ООО «ТЭО» к Шевцовой Ю.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО возбуждено не было. Более того, по состоянию на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции (апрель 2026 года) исковое производство также отсутствует. Следовательно, условия для поворота исполнения судебного приказа соблюдены в полном объёме.
Мировой судья правильно взыскал с ООО «ТЭО» в пользу Шевцовой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанные по отменённому судебному приказу. В этой части определение не обжалуется и является законным.
Правовая коллизия, подлежащая разрешению в рамках настоящей жалобы, связана с вопросом: подлежат ли распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения отменённого судебного приказа, либо указанные расходы остаются на самом должнике.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесённые сторонами.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, правило ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению при разрешении любых процессуальных вопросов, по итогам которых суд принимает окончательное решение в пользу одной из сторон, независимо от того, вынесен ли итоговый судебный акт в виде решения, определения или постановления. Заявление о повороте исполнения судебного приказа является процессуальным действием, инициированным должником для восстановления его имущественных прав, нарушенных незаконным взысканием по отменённому судебному приказу.
Удовлетворение заявления о повороте исполнения означает, что суд признал обоснованность требований должника о возврате удержанных сумм. В этом процессуальном эпизоде должник выступает в качестве «выигравшей стороны», а взыскатель, с которого подлежат взысканию незаконно полученные средства, – в качестве «проигравшей стороны». Следовательно, понесённые должником судебные расходы (государственная пошлина за подачу заявления, почтовые расходы на отправку копий) подлежат возмещению за счёт взыскателя на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт касается случаев, когда удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (например, расторжение брака при взаимном согласии супругов). Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа, напротив, всегда связано с установлением факта незаконного взыскания и, как правило, предшествует такому установлению или следует из отмены судебного акта. В данном случае отмена судебного приказа сама по себе свидетельствует о том, что требование взыскателя не являлось бесспорным, а последующее необращение в суд с иском подтверждает отсутствие у ООО «ТЭО» законных оснований для удержания денежных средств.
Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности до вынесения судебного приказа (платёжное поручение № 205 от 22.06.2025 года). Таким образом, ООО «ТЭО» обратилось за взысканием суммы, которая уже была погашена, что не может расцениваться иначе как недобросовестное поведение. В таких условиях должник вынужден был нести дополнительные расходы на защиту своих прав, включая подачу заявления о повороте исполнения. Отказ в возмещении этих расходов противоречил бы принципу полноты судебной защиты и принципу распределения судебных издержек, закреплённому в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Относительно довода о том, что государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимого действия и не подлежит «переложению» на взыскателя, суд апелляционной инстанции отмечает: взыскание уплаченной государственной пошлины в составе судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является общепринятым механизмом распределения бремени судебных издержек. Тот факт, что пошлина была уплачена должником, не означает, что она не может быть взыскана с противоположной стороны, если судебный акт принят в пользу должника. Иное толкование лишало бы смысла институт распределения судебных расходов.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «ТЭО» в пользу Шевцовой Ю.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную должником при подаче заявления о повороте исполнения, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтверждённые чеками и связанные с необходимостью направления копии заявления другой стороне.
Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТЭО», являясь профессиональным участником рынка коммунальных услуг, имело возможность оценить правомерность своих требований до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, проверить факт оплаты и соблюдение сроков исковой давности. Неисполнение этой обязанности повлекло за собой вынесение и последующую отмену судебного приказа, а также необходимость поворота его исполнения. В такой ситуации возложение на должника расходов, вызванных подачей заявления о повороте, противоречило бы принципу процессуальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае всех необходимых условий для поворота исполнения судебного приказа, предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ: судебный акт (судебный приказ) отменен, и он был исполнен, и взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тюменское экологическое объединение» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Чарков