АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 14 980 руб. стоимости услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 9 990 руб. штрафа в рамках защиты прав потребителя и 1 020 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Зачесть в счет удовлетворенных исковых требований 6 839,46 руб., взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Считать подлежащими взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 7102 545017) 8 140,54 руб. стоимость услуг 5 000 руб. компенсации морального вреда, 9 990 руб., штрафа в рамках защиты прав потребителя и 1 020 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего 24 150,54 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» 5 100 руб. стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» 4 900 руб. стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> 3 570 руб. государственной пошлины»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что июне 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на ремонт телевизора, оформленный заказ-нарядом № №. Истец оплатил услуги в размере 29 000 рублей. Однако, по утверждению ФИО1 работы по ремонту телевизора выполнены не были, техника находится в нерабочем состоянии. На просьбы вернуть денежные средства ФИО2 ответчик ответил отказом. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 29 000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за невыполненный ремонт, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг юриста.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что все обязательства по договору оказания услуг по ремонту телевизора выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, стоимость работ была согласована с истцом предварительно, истец не обращался с досудебной претензией, причина дефекта матрицы телевизора не установлена, а выводы суда о введении истца в заблуждение не мотивированы. Представленная рецензия указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, отсутствие подтверждения специальных познаний экспертов, недостаточность описания методики исследования, что в совокупности должно было быть предметом более тщательной оценки и могло повлечь признание заключения ненадлежащим доказательством либо назначение повторной экспертизы. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу подержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу подержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение морального вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт телевизора, оформленный заказ-нарядом № №. Ответчик ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от истца в рамках проверки по заявлению о мошенничестве.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № рыночная стоимость работ, указанных в заказ-наряде, составляет 0 рублей. Рыночная стоимость телевизора на дату ремонта составляет 11 591 рубль.
Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость услуг в размере 14 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 990 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 1020 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи обоснованными и соответствующими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все обязательства по договору оказания услуг по ремонту телевизора выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, опровергается заключением судебной экспертизы, которая установила, что рыночная стоимость работ, указанных в заказ-наряде, составляет 0 рублей. Данное заключение не опровергнуто ответчиком в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией, что исключает ответственность по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от наличия или отсутствия досудебной претензии, если иное не предусмотрено законом. Факт нарушения прав потребителя установлен судом, что является основанием для взыскания штрафа.
Довод ответчика о том, что причина дефекта матрицы телевизора не установлена, не освобождает его от ответственности, поскольку бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг лежит на исполнителе. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки телевизора возникли не по его вине.
Довод ответчика о том, что выводы суда о введении истца в заблуждение не мотивированы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов