АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО4, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в лице ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК "ТЭСК", Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, НО "ФКР ТО" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца ФИО2 (ИНН №) с ответчика ФИО1 (СНИЛС № ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 468 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 72 коп., всего 14 006 руб. 72 коп.
Взыскать в пользу истца ФИО2 (ИНН №) с ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 28 коп., всего 19 012 руб. 28 коп.
Взыскать с ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (ИНН 7204201389) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 294 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных требований и к ООО УК "ТЭСК" отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО УК "ТЭСК", Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29 436 руб. 00 коп., который включает: стоимость восстановления натяжного потолка - 15 000 руб. 00 коп., стоимость дверного полотна с заменой и доставкой - 9 436 руб. 00 коп., расходы на специалистов по откачке воды из натяжного потолка - 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 083 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещение – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в жилом помещении – квартире расположенной на квартирой истца по адресу <адрес>, случилось затопление квартиры истца. В результате протекания произошло провисание натяжного потолка в санузле с частичным порывом и вытеканием воды в помещение, а также разбухание дверного полотна и дверной коробки. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК "ТЭСК" составлен акт, в котором зафиксированы вышеуказанные события, а также указана причина протечки - разовое подтопление из <адрес>.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причина залива помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вина ответчика не доказана, акт ООО УК «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, а также ссылается на наличие договора страхования гражданской ответственности. Кроме того, суд ссылаясь на акты о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ суд установил в решении, что заливы квартир № и № начались после капитального ремонта кровли, предпринимались меры по устранению дефектов выполненных работ, НО «ФКР ТО» является ответственным лицом за проведение капитального ремонта подрядными организациями.
Представителем истца на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом в полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о том, затопление <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> стало возможным по вине собственника <адрес> в <адрес>, то есть по вине ответчика ФИО1, а также по вине ответчика НО «ФКР ТО». При решении вопроса о причинах затопления квартиры истца, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Оценочное дело» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акта № приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа руководителя Управы Центрального административного округа <адрес> №у от ДД.ММ.ГГГГ была согласована осуществленная в соответствии с проектом перепланировка в <адрес>.63 по <адрес>.
Согласно акта о затоплении <адрес>.63 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО УК "ТЭСК" ФИО6, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> путем просочения воды через плиты перекрытия. В результате затопления произошло провисание натяжного потолка в санузле. Также установлено разбухание и расслоение дверной коробки и дверного полотна. На момент затопления собственник <адрес> отсутствовал, запах канализации отсутствует. Согласно выводов причина затопления - разовое подтопление из <адрес>. Инженерные сети в исправном состоянии.
Квартира 48 в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям из ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО1
Между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования серии 6190 №, согласно которого ответственность ответчика застрахована, в том числе, вследствие воздействия жидкости (авария: повреждение водой).
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Указанное подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., товарным чеком ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп. - за слив воды, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО "Лидер" на сумму 15 000 руб. 00 коп., товарным чеком ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп. - за натяжку потолков.
Согласно заказа клиента №УТ-1506 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дверного полотна составит 6 936 руб. 00 коп., а доставка - 500 руб. 00 коп., работы по замене - 2 000 руб. 00 коп.
Всего ущерб составил 29 436 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 6 936 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп., работы по замене - 2 000 руб. 00 коп.).
Суд первой инстанции правильно при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, принял во внимание фактически понесенные истцом убытки в размере 20 000 руб. 00 коп. и убытки, которые необходимо будет нести в размере 6 936 руб. 00 коп., остальное суд первой инстанции не принял во внимание.
Суд апелляционной инстанции соглашает с данным выводом суда первой инстанции.
Из заключения ООО "Оценочное дело" № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам: внесение изменений в конструкцию инженерных сетей дома (отвод стояка) собственником <адрес>.63 по <адрес> не соответствует требованиям действующих норм, а именно п.18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»; соединение вертикального стояка в межэтажном перекрытии между <адрес> по <адрес> соответствует нормам; устройство инженерных сетей (канализационных) на чердаке <адрес> не соответствует требованиям норм, а именно: п.18.20 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» и п.18.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»; на момент осмотра, инженерные коммуникации (канализационные) подъезда, в котором расположены <адрес>.63 по <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии; прорыв (протечка) воды, затопившей <адрес>.63 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен через канализационный стояк - неплотности между стояком и плитой перекрытия; в виду давнего срока произошедшей протечки и старых следов протечки, вероятность протечки воды в <адрес>.63 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть вызвана как протаиванием намерзжего куржака на неутепленной (вентилируемой) части канализационного стояка на чердаке, так и протечкой сифона ванны <адрес>. Возможно одновременное стечение факторов, в виду того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является праздничными днями, что в свою очередь способствует повышенному расходу воды (что увеличивает температуру воздуха в стояке, вентилируемых паров) и нахождению квартиросъемщиков/собственников многоквартирного дома в квартирах.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Оценочное дело" ФИО7 пояснил, что в момент осмотра был произведен пролив воды в ванной и было установлено, что сифон течет, также были следы от предыдущих протечек под ванной, поэтому был сделан такой вывод, что не исключено, что протечки присутствовали. На основании фотофиксации трубы в <адрес>, когда был снят потолок, был сделан вывод о соответствии нормам соединение вертикального стояка. Протечка воды была через стояк. Неплотность между стояком и плитой перекрытия имеется - выполнено в нарушение требований - никак не загерметизировано, и поэтому прошла протечка воды. Не говорится о том, что труба плохо соединена, а имеется неплотное соединение между трубой и перекрытием, между стояком и плитой перекрытия. Это зафиксировано на фотографиях.
У суда апелляционной инстанции не доверять показаниям эксперта допрошенного в суде первой инстанции оснований не имеется, так как эксперт до допроса в судебном заседании был предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данная норма устанавливает общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, обязано его возместить, если не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт затопления зафиксирован актом ООО УК «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на разовое протекание из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Данный акт составлен мастером участка ФИО6 и подписан сторонами, что подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку осмотр проводился только мастером УК и собственником <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Указанный акт составлен уполномоченным лицом управляющей организации, и его содержание не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «ТЭСК» с заявлением о несогласии с актом, однако по результатам комиссионного обследования общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ причину залива установить не удалось, что не исключает вины ответчика, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на источник залива – <адрес>.
Ссылка ответчика на акт осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность установить причину залива, не опровергает факта затопления квартиры истца из квартиры ответчика. Данный акт лишь констатирует отсутствие следов протечек на общем имуществе и в <адрес> на момент осмотра, что может свидетельствовать о том, что протечка носила разовый характер, но не исключает ответственности собственника <адрес> за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истинной причиной затопления могло быть попадание воды с чердака по стояку, а также о переносе стояка в <адрес> наличии следов ржавчины, не подтверждены допустимыми доказательствами.
В материалах дела отсутствуют акты, заключения специалистов или иные документы, свидетельствующие о наличии систематических проблем с инженерными сетями в квартире истца.
Напротив, из протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предыдущим собственником <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже имело место затопление из <адрес>, что указывает на повторяющийся характер нарушений со стороны ответчика.
Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил квартиру для осмотра страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, а не на истце.
Кроме того, наличие у ответчика договора страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный истцу, так как отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Размер ущерба подтвержден договором на оказание услуг, товарными чеками и актами выполненных работ, представленными истцом. Ответчиком данный размер не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обосновано нравственными страданиями истца, вызванными нарушением его прав как собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, правомерно удовлетворил данное требование.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей и иные доказательства, несостоятельны, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления возложил на ответчиков ФИО1 - в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества - в размере 50% и на НО "ФКР ТО" - в связи с обнаруженными последствиями ненадлежащего исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями - в размере 50%.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК "ТЭСК", Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов