АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кибардина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования АО "УСТЭК" к Кибардину А.М., к Кибардиной Т.И., к Кибардиной Ю.А., к ОАО «ТРИЦ» о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальные услуги (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения), пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кибардина А.М. (паспорт № №), с Кибардиной Т.И. (паспорт № №), с Кибардиной (Демидовой) Ю.М. (паспорт № №) в пользу АО «УСТЭК» (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) задолженность по оплате коммунальной услуги (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 77 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных АО «УСТЭК» в ходе взыскания задолженности за спорный период в размере 10045 рублей 00 копеек - отказать.
В удовлетворении заявления Кибардина А.М. о взыскании с АО «УСТЭК» понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
истец АО "УСТЭК" обратился в суд с иском к ответчикам Кибардину А.М., Кибардиной Т.И., Кибардиной Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 77 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 рублей 26 копеек; убытков, понесенных АО «УСТЭК» в ходе взыскания задолженности за спорный период в размере 10045 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом (отопление) по адресу <адрес>. Ответчики обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 77 копеек. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кибардиной Т.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2-383/2024/1м произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, в пользу Кибардиной Т.И. с АО «УСТЭК» взыскано денежные средства в размере 890 рублей 55 копеек, которые считать исполненными, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей; почтовые расходы в размере 45 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено АО «УСТЭК» в полном объеме согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «УСТЭК» понесло убытки в размере 10045 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле привлечено ОАО «ТРИЦ». Исковые требования к данному соответчику истцом не заявлены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Кибардина Т.И., Кибардина (Демидова) Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении имеются в материалах дела.
Ответчик Кибардин А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оплачивал все суммы по предоставленным ему квитанциям из ОАО «ТРИЦ». То, что ОАО «ТРИЦ» по своему усмотрению распределяло оплаченные им денежные средства, его вины в этом нет. Считает, что задолженности не имеет. Также указал суду, что заключил с Кибардиной Т.И. соглашение, по которому принял на себя единолично обязательства по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кибардин А.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания солидарно с Кибардина А.М., Кибардиной Т.И., Кибардиной Ю.А. задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании с АО «УСТЭК» понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные ответчиками в суд документы, а именно квитанция ОАО «ТРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ, заверенная Банком ВТБ, не рассматривались судом и не отражены в судебном решении, что нарушает положения статей 67 и 330 ГПК РФ. Отмечает, что в представленных в суд АО «УСТЭК» квитанциях на оплату Кибардиным А.М. и квитанции ОАО «ТРИЦ» (ДД.ММ.ГГГГ г. начислены: 1. Тепловая энергия, используемая для целей ГВС (АО «УСТЭК») сумма 634,19 рубля, которую Кибардин А.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету № из банка ВТБ за ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что это сумма уплачена за ДД.ММ.ГГГГ. 2. Центральное отопление (АО «УСТЭК») сумма 3419,97 рубля, которую Кибардин А.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету № из банка ВТБ за ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что это сумма уплачена за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, оплаченная в ОАО «ТРИЦ» за ДД.ММ.ГГГГ. для АО «УСТЭК» составляет 4054,16 руб. Обращает внимание, что представитель АО «УСТЭК» предоставил в суд карточку лицевого счета АО ЭК «Восток» на Кибардина А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и идентичную карточку по лицевому счету предоставил ОАО «ТРИЦ». В данных документах указан расчетный период ДД.ММ.ГГГГ., указано начисление за центральное отопление и тепловая энергия для ГВС, общая сумма 4054,16 рубля, что подтверждает расчеты. Обращает внимание, что сумма, указанная представителем АО «УСТЭК» в размере 2846,20 руб., не подтверждена никакими финансовыми документами, а именно банковской выпиской ОАО «ТРИЦ» о получении денежных средств за центральное отопление от Кибардина А.М., за ДД.ММ.ГГГГ., а также банковской выпиской о переводе денежных средств от ОАО «ТРИЦ» на счет АО «УСТЭ» и получении этих денежных средств АО «УСТЭ», а также акты сверок.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ответчик Кибардин А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу подержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель истца АО «УСТЭК», ответчики Кибардина Т.И., Кибардина Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после трехсот шестидесяти дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Кибардин А.М. является собственником <адрес>.
Согласно поквартирной карточки в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирован Кибардин А.М. и члены его семьи: жена Кибардина Т.И., дочь Кибардина Ю.А.
В ОАО «ТРИЦ» на Кибардина А.М. как на собственника и потребителя коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, по которому осуществляется прием денежных средств на оплату поставленных потребителю коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у ответчика Кибардина А.М. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3555 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей 78 копеек.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-383/2024/1м о взыскании с Кибардина А.М., Кибардиной Т.И., Кибардиной Ю.А. солидарно указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-383/2024/1м от ДД.ММ.ГГГГ.
До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства № с Кибардиной Т.И. по судебному приказу № 2-383/2024/1м была взыскана задолженность в размере 890 рублей 55 копеек.
Кибардина Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-383/2024/1м.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-383/2024/1 м, в пользу Кибардиной Т.И. с АО «УСТЭК» взыскано 890 рублей 55 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу и исполнено АО «УСТЭК», о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кибардиной ТИ. суммы 890 рублей 55 копеек, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кибардиной Т.И. 10045 рублей.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» и взыскании солидарно с Кибардина А.М., Кибардиной Т.И., Кибардиной (Демидовой) Ю.А. задолженности по оплате коммунальной услуги (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 77 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 рублей 26 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика Кибардина А.М. в жалобе о том, что задолженность за спорный период оплачена, представив кассовые чеки и платежные документы, не находит своего подтверждения.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, а также тем обстоятельством, что задолженность образовалась в связи с возвратом АО «УСТЭК» ответчику Кибардиной Т.И. ранее взысканных денежных средств в размере 890 рублей 55 копеек.
Поскольку судьей было установлено, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность, мировой судья обоснованно в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании в пользу истца пени.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции, существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных АО «УСТЭК» в ходе взыскания задолженности за спорный период в размере 10045 рублей 00 копеек, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кибардина А.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2026 года.
Председательствующий судья Н.В.Мелякова