АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца АО «УСТЭК» в лице ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения), пени, судебных расходов, которым постановлено (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):
«Исковые требования АО "УСТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения), пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца АО "УСТЭК" (ИНН: №) с ответчика ФИО1 (СНИЛС: №) задолженность по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) по объекту по адресу: <адрес> (1/2 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277 руб. 56 коп., пени в размере 222 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277,56 руб., пеней за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021,11 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь потребителем указанных услуг, не исполнял обязанность по их оплате за спорные периоды, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 277,56 руб. (в пределах его доли). За просрочку оплаты истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску АО "УСТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения), пени, судебных расходов вместо: "8 277 руб. 57 коп." - считать верным: "8 277 руб. 56 коп.", вместо: "222 руб. 43 коп." - считать верным: "222 руб. 44 коп.".
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность за спорный период им оплачена, что подтверждается кассовыми чеками. Оплата производилась без указания назначения платежа, что привело к заблуждению об отсутствии задолженности. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «УСТЭК» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу подержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО «УСТЭК» - ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после трехсот шестидесяти дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственником другой 1/2 доли является ФИО2.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСТЭК» и собственниками помещений заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению.
Из искового заявления и расчета задолженности следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 277,56 руб. (в пределах его доли). Истцом также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021,11 руб.
Ответчик, не оспаривая факт владения помещением и наличия договорных отношений с истцом, заявил о том, что задолженность за спорный период оплачена, представив кассовые чеки.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных чеков не представляется возможным установить, что оплата произведена именно за спорные периоды, поскольку платежи производились без указания назначения платежа.
Истец, в свою очередь, отрицает факт погашения задолженности за указанные периоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорные периоды.
Доводы ответчика о заблуждении об отсутствии задолженности ввиду неправильного заполнения документов для оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают его от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пеней до 222,44 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность оплачена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные ответчиком кассовые чеки не позволяют идентифицировать период, за который произведена оплата, и не опровергают расчет истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения), пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов