АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чебакова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратился мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства и выдаче дубликата судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника Чебакова Д.А. задолженности по кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» с должника Чебакова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 515 руб. 18 коп., из которых: 227 245 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 20 885 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 3 384 руб. 69 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 58 коп.
ООО ПКО «АБК» обратилось мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «АБК» удовлетворены частично, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АБК» в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано взыскателю ООО ПКО «АБК» дубликат исполнительного документа в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Чебаков Д.А. направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании частной жалобы указано, что Чебаков Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности подать возражения, защищать свои интересы, отстаивать свои права в рамках законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора судебное извещение о судебном заседании.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ для извещения сторон заказным письмом или судебной повесткой используется уведомление о вручении (Приложение N 30 в приказе АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа
О судебном заседании мировой судьи извещает Чебакова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 40 минут извещением.
Вместе с тем, извещение направленное Чебакову Д.А., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, после вынесения судебного акта, что является ненадлежащим извещением.
Статья 167 ГПК РФ предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Рассмотрев настоящий спор и постановив определение в частичном удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции счел установленным надлежащее извещение заинтересованного лица о судебном заседании, отчет об отслеживании почтового отправления в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, названный отчет в материалах дела на момент принятия определения отсутствовал.
Кроме того, в силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).
Однако мировым судьей при разрешении дела такие обстоятельства установлены не были.
При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Чебакова Д.А. удовлетворить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени для рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов