АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ которым определено:
«Заявление взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с должника ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН №) индексацию взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 387 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.», установил:
Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 264,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 123,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных по судебному приказу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 848 руб.
Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что большая часть задолженность (более 40 000 руб.) была уплачена должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индексации подлежала лишь та часть задолженности, которая была уплачена после ДД.ММ.ГГГГ, так как по ней не пропущен срок обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 264,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 123,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных по судебному приказу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 848 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Восточного АО <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 69 388,47 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателя, в счет исполнения решения суда были перечислены денежные средства в размере 69 388,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана индексация взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 387 руб. 31 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда в полном объеме согласиться не может, а доводы частной жалобы находит частично обоснованными, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).
В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано, что, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, судебными приставами осуществлен последний перевод денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в предусмотренный законом срок, то есть в течение года с момента исполнения решения суда должником.
Вместе с тем, поскольку должником погашение задолженности по судебном решению осуществлялось периодическими платежами, следовательно, при расчете индексации подлежат учету суммы, уплаченные в погашение задолженности с учетом годичного срока обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в настоящем случае ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанную дату вся задолженность была погашена), в то время как мировой судья, верно определив сумму, подлежащую индексации, произвёл индексацию за период с момента вынесения судебного приказа, а не в пределах годичного срока обращения с заявлением об индексации.
Согласно п. 16 вышеуказанного Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Таким образом, датой исполнения судебного решения будет являться дата поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что в счет исполнения решения суда от приставов на счет взыскателя поступили следующие денежные средства, с учетом годичного срока обращения: ДД.ММ.ГГГГ – 17 780,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 894,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 483,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,77 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию индексация в размере 247,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в пользу взыскателя), начисленная на сумму 41 575,54 руб., исходя из следующего расчета:
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга1 ? ИПЦ ? пропорция первого месяца – сумма долга1 = И1
41 575,54 ? ((0,94 ? 5/28) + 100)/100 – 41 575,54 = 69,79 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-0,13 ?
Частичная оплата долга #1
41 575,54 - 0,13 = 41 575,41 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-416,59 ?
Частичная оплата долга #2
41 575,41 - 416,59 = 41 158,82 ?
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга3 ? ИПЦ ? пропорция первого месяца – сумма долга3 = И3
41 158,82 ? ((0,94 ? 2/28) + 100)/100 – 41 158,82 = 27,64 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-22 483,96 ?
Частичная оплата долга #3
41 158,82 - 22 483,96 = 18 674,86 ?
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга4 ? ИПЦ ? пропорция первого месяца – сумма долга4 = И4
18 674,86 ? ((0,94 ? 13/28) + 100)/100 – 18 674,86 = 81,50 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-0,77 ?
Частичная оплата долга #4
18 674,86 - 0,77 = 18 674,09 ?
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга5 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга5 = И5
18 674,09 ? ((0,94 ? 3/28) + 100)/100 ? ((0,82 ? 10/31) + 100)/100 – 18 674,09 = 68,25 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-894,01 ?
Частичная оплата долга #5
18 674,09 - 894,01 = 17 780,08 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-17 780,08 ?
Частичная оплата долга #6
17 780,08 - 17 780,08 = 0,00 ?
Итоговая индексация = И1 + И3 + И4 + И5
69,79 + 27,64 + 81,50 + 68,25 = 247,18 ?
На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции норм права определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с должника ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН №) индексацию взысканных по судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247,18 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Мотивированное определение изготовлено 07.08.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин