ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев частную жалобу Попкова В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Заявление Попкова В.Л. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-16/2026/9М оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
Попков В.Л. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., понесенных в рамках гражданского дела № 2-16/2026/9м.
Заявитель жалобы, не оспаривая вывод суда о том, что итоговый судебный акт по делу (решение от ДД.ММ.ГГГГ) состоялся в пользу ООО «ТЭО» к Вьючко Л.С., полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов с истца в пользу лица, изначально необоснованно привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Попков В.Л. настаивает на том, что истец ООО «ТЭО», зная о его непричастности к спорным правоотношениям еще на стадии отмены судебного приказа, тем не менее, предъявил к нему иск и поддерживал требования вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вынудив его обращаться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции: ООО «Тюменское экологическое объединение» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № 2-1965/2025/2м о взыскании с Попкова В.Л. задолженности за услугу по обращению с ТКО. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Попкова В.Л., который указал, что он не является собственником и не проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» обратилось в суд с исковым заявлением к Попкову В.Л. о взыскании задолженности за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени представитель истца, ознакомившись с документами о регистрации Попкова В.Л. по другому адресу (<адрес>), тем не менее, настаивал на рассмотрении требований к Попкову В.Л. и не заявил ходатайства о замене ответчика или уточнении требований. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, после возражений стороны ответчика, представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Попкова В.Л. надлежащим – собственником помещения Вьючко Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено протокольное определение о замене ответчика и рассмотрении дела с самого начала.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» к Вьючко Л.С., которым постановлено: «Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) ООО «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить. Взыскать с Вьючко Л.С. в пользу ООО «ТЭО» задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 583,36 руб., пени в размере 648,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.». Решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения дела Попков В.Л. для защиты своих интересов заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковым М.Н. и понес расходы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской.
Отказывая Попкову В.Л. во взыскании судебных расходов определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что итоговое решение принято в пользу истца - ООО «ТЭО», а замена ответчика не является отказом от иска.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, приведенные нормы не являются исчерпывающими при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но впоследствии заменено надлежащим ответчиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность восстановления нарушенных прав и свобод, включая право на возмещение судебных расходов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 564-О, следует что положения процессуального законодательства не исключают права лица, необоснованно привлеченного к участию в деле, требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с защитой от предъявленного к нему иска, с истца, который инициировал судебное разбирательство. Суд обязан оценить добросовестность действий истца при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Применяя вышеуказанные правовые нормы и разъяснения к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья в обжалуемом определении указал, что замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является отказом от иска, в связи с чем у Попкова В.Л. не возникло право на возмещение расходов.
Однако данный вывод является формальным и не учитывает правовую сущность института замены ненадлежащего ответчика. Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 № 36-О разъяснил, что замена ненадлежащего ответчика является процессуальным механизмом, направленным на защиту прав истца, однако не лишает ненадлежащего ответчика права на возмещение судебных расходов, поскольку привлечение его к участию в деле было ошибочным.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, мировой судья применил нормы процессуального права неверно, ограничившись формальным указанием на отсутствие итогового решения в пользу Попкова В.Л.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ООО «ТЭО» действовал недобросовестно, необоснованно затягивая судебное разбирательство и вынуждая Попкова В.Л. нести судебные расходы.
На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец уже располагал информацией о том, что судебный приказ в отношении Попкова В.Л. был отменен, а сам Попков В.Л. заявлял о своем не проживании по спорному адресу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ознакомились с документами о регистрации Попкова В.Л. по адресу: <адрес>. Несмотря на это, представитель истца не заявил ходатайства об отказе от иска или замене ответчика до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Такое процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он достоверно знал об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к Попкову В.Л., однако искусственно затягивал судебный процесс, что повлекло для Попкова В.Л. дополнительные временные и финансовые затраты на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.
Факт несения Попковым В.Л. расходов в размере 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя Крюкова М.Н. подтвержден совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривался представителем истца в судебном заседании:
– договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;
– тарифицированным перечнем услуг, в который входит, в том числе: правовой анализ документов, отмена судебного приказа, составление возражений на иск, представительство в судебных заседаниях, взаимодействие с судом, получение судебных актов;
– актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
– распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Крюковым М.Н. денежных средств от Попкова В.Л. в размере 15 000,00 руб.
Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, поскольку оказаны в рамках защиты интересов Попкова В.Л. от иска ООО «ТЭО». Представление интересов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, где в качестве представителя ответчика участвовал Крюков М.Н.
Доводы представителя истца о том, что стоимость услуг завышена, а Крюков М.Н. не является адвокатом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности не ставится в зависимость от наличия статуса адвоката или индивидуального предпринимателя. Расходы на оплату услуг представителя (физического лица) подлежат возмещению на общих основаниях, если они документально подтверждены.
Заявленный размер судебных расходов в размере 15 000,00 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний и временным затратам представителя. Данная сумма не превышает средние расценки на юридические услуги в Тюменском регионе. Доказательств чрезмерности заявленных расходов представителем истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено.
Доводы представителя истца в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, что истец не отказывался от исковых требований, а ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика. Суд апелляционной инстанции считает данную позицию основанной на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказ от иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются различными процессуальными институтами. Однако для лица, в отношении которого произведена замена, правовой результат является тождественным: требования истца к нему признаются необоснованными, и он выбывает из процесса.
Следовательно, по отношению к ненадлежащему ответчику истец фактически является проигравшей стороной, поскольку его требования к данному лицу не нашли своего подтверждения и не были удовлетворены. Именно это обстоятельство имеет определяющее значение для распределения судебных расходов, а не формальное наименование процессуального действия (замена ответчика или отказ от иска).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в связи с чем ненадлежащий ответчик, замена которого на надлежащего была произведена в дальнейшем с согласия истца, и понесший в ходе участия в деле в качестве ответчика судебные расходы, вправе требовать их возмещения, поскольку несение им расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца.
В рассматриваемом деле ООО «ТЭО» на момент подачи иска и в ходе судебного разбирательства не представило ни одного доказательства того, что Попков В.Л. является собственником или зарегистрированным лицом в спорном жилом помещении. Напротив, представленные им документы (справка о регистрации) однозначно подтверждали его непричастность. Тем не менее, истец продолжал судебное разбирательство, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Попкова В.Л. о взыскании судебных расходов – удовлетворению.
Размер судебных расходов, заявленный Попковым В.Л. в сумме 15 000,00 руб., суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным, соответствующим объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Попкова В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Попкова В.Л. о взыскании судебных расходов – отменить.
Заявление Попкова В.Л. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) в пользу Попкова В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированная часть определения составлена 13 июля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков