ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чарков Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушнира О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 27 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-3725/2020/2м о взыскании с должника Кушнира О.И. в пользу ООО «Компания Траст» (впоследствии ООО «ПКО Компания Траст») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 686,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Кушнира О.И. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что копию судебного приказа не получал, поскольку с 2020 года проживал и работал в г. Тюмени, о наличии приказа узнал лишь после ареста банковских счетов в рамках исполнительного производства. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих факт проживания в г. Тюмени с 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, возражения возвращены должнику. Суд первой инстанции исходил из того, что должник был зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе, в связи с чем должен был отслеживать почтовую корреспонденцию, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не зависящих от должника, не представлено. Кроме того, суд указал на осведомленность должника о приказе, поскольку исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.
Не согласившись с данным определением, Кушнир О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Срок на подачу возражений исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа, однако факт получения не установлен, поскольку материалы дела уничтожены. Наличие исполнительного производства не подтверждает получение приказа. Суд не дал оценки документам о фактическом проживании в г. Тюмени. Также заявитель ссылается на императивный характер ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при поступлении возражений судья обязан отменить приказ, а наличие спора о праве (пропуск срока исковой давности) исключает бесспорность требований и требует рассмотрения в исковом порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и возвращении возражения относительно судебного приказа, законно и обоснованно.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из ч.2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Материалы гражданского дела 2-3725/2020/2м уничтожены.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени о том, что отсутствие, риск ненадлежащего контроля за поступившей корреспонденцией лежит на самом гражданине, судом вся почтовая корреспонденция своевременно направлялась должнику.
Предоставленный заявителем договор аренды и расписки, не опровергают обязанность получать почту по адресу регистрации. Регистрация по месту пребывания является обязательной, если гражданин проживает по месту пребывания более 90 дней. Отсутствие смены регистрации означает, что должник сознательно рисковал, что вся корреспонденция (включая) судебную будет направляться по адресу регистрации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено в 2021 году в ОСП по г.Тобольку, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области №.Должнику направлялись документы. Пассивное неучастие в исполнительном производстве в течение 5 лет, свидетельствует о том, что заявитель знал о долге и вынесенном судебном приказе, и уклонялся от его исполнения.
Возражения Кушнира О.И. поступили за пределами срока, установленного законом, а именно, по истечению более пяти лет со дня вынесения судебного приказа.
Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу Кушнира О.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Чарков