ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев частную жалобу Берсеневой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 08 июня 2026 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-3012/2021/2м по материалу № 13-567/2026/2м, которым определено:
«Заявление взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-3012/2021/2м. вынесенному 20 июля 2021 года по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о взыскании с должника Берсеневой О.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с должника Берсеневой О.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» индексацию взысканных по судебному приказу №2-3012/2021/2м от 20 июля 2021 года денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 146 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-3012/2021/2м от 20 июля 2021 года.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, был вынесен судебный приказ о взыскании с Берсеневой О.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 301,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666,51 руб., а всего – 215 967,85 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу. 25 ноября 2021 года на основании выданного взыскателю судебного приказа судебным приставом-исполнителем Казанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнения должником вносились платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж был произведен Берсеневой О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Общая сумма поступивших от должника денежных средств составила 200 131,19 руб.
Полагая, что в связи с длительным неисполнением судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканные денежные суммы обесценились вследствие инфляции, заявитель, ссылаясь на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2025 года № 5-КГ24-167-К2 и Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, обратился с заявлением об индексации. Согласно представленному заявителем расчету, размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80 023,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» было удовлетворено частично. С Берсеневой О.А. в пользу взыскателя взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 146,00 руб.
Мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен годичный срок, установленный ч. 2 п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об индексации платежей, поступивших от должника до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд первой инстанции произвел индексацию только той части долга, которая была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммы 127 310,52 руб. Кроме того, суд обоснованно отверг предложенный взыскателем метод капитализации (расчет сложных процентов), указав, что это приводит к двойной индексации и противоречит правовой природе данной процессуальной гарантии. Расчет индексации был произведен мировым судьей самостоятельно с использованием официальных индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П.
Не согласившись с указанным определением, должник Берсенева О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации.
В обоснование частной жалобы заявитель приводит следующие доводы: В материалах дела отсутствует оригинал судебного приказа, а представлена лишь его копия, которая никем не заверена и не соответствует требованиям допустимости доказательств. По мнению подателя жалобы, отсутствие подлинника судебного акта исключает возможность его использования в качестве основания для взыскания индексации. Заявитель указывает на то, что в материалах дела нет кредитного договора, на основании которого был вынесен судебный приказ, что, по ее мнению, делает невозможным установление правовой природы взысканных процентов и порядка их начисления. В связи с этим должник считает, что требования общества не являются бесспорными, что противоречит сущности приказного производства. Должник обращает внимание на то, что первоначальный судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени, тогда как заявление об индексации рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 этого же района. По мнению Берсеневой О.А., такое изменение подсудности является незаконным и не было мотивировано в определении суда. Должник также ссылается на то, что мировой судья не дал оценки тому факту, что судебное дело по приказному производству утрачено, а сведения о нем отсутствуют в материалах, что, по ее мнению, является грубым нарушением норм процессуального права.
В своих письменных возражениях на частную жалобу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит оставить определение мирового судьи без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа в обход установленных процессуальных процедур. Взыскатель также указывает, что предметом рассмотрения заявления об индексации является не проверка законности судебного акта, а лишь расчет инфляционных потерь, понесенных взыскателем в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что в данном случае характер спора не требует обязательного вызова сторон, а все доводы жалобы носят правовой характер и могут быть разрешены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая природа индексации присужденных денежных сумм заключается не в привлечении должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства, а в создании дополнительного процессуального механизма защиты прав взыскателя, направленного на компенсацию его имущественных потерь, вызванных инфляционными процессами. Индексация выступает в качестве процессуальной гарантии, позволяющей сохранить реальную покупательную способность взысканных судом денежных сумм. Данная гарантия реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что срок, предусмотренный ч. 2 п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно для каждого платежа по мере его поступления на счет взыскателя. Это означает, что подача заявления об индексации возможна в течение одного года с момента внесения каждого конкретного платежа, но не позднее одного года с момента последнего платежа, которым был погашен весь остаток задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заявление об индексации было подано в суд 05 марта 2026 года. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен должником 01 октября 2025 года. Таким образом, годичный срок для подачи заявления об индексации последнего платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении последнего платежа срок не пропущен. Однако, как верно указал мировой судья, в отношении платежей, поступивших от должника до ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за год до подачи заявления), срок давности для обращения с требованием об индексации истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал. Это обстоятельство взыскателем не оспаривается.
Следовательно, мировой судья обоснованно исключил из расчета индексации периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, и произвел индексацию только в отношении оставшейся части долга, погашенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно – в отношении суммы 127 310,52 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суд не может согласиться с доводами должника о том, что отсутствие оригинала судебного приказа является основанием для отказа в индексации.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Существование данного судебного акта подтверждается не только копией, но и вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Податель жалобы не представил никаких доказательств того, что судебный приказ был отменен, изменен или признан недействительным. Напротив, из выписки по лицевому счету заявителя и постановления об окончании исполнительного производства следует, что должник добровольно и принудительно исполняла этот судебный акт, вносила платежи, а исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Эти действия должника конклюдентно подтверждают существование и законность судебного приказа.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии подлинника судебного приказа является несостоятельным, поскольку не влияет на существо рассматриваемого вопроса и не опровергает факта исполнения должником судебного акта, взысканные суммы по которому подлежат индексации.
Суд также находит необоснованным аргумент частной жалобы об отсутствии кредитного договора. Рассмотрение заявления об индексации не является пересмотром дела по существу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 244-О-П, в рамках ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует основания возникновения задолженности, не проверяет правильность начисления процентов, штрафов и неустоек, не оценивает доказательства, представленные при вынесении судебного приказа. Предметом доказывания по данному виду производства являются только два обстоятельства: факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств и факт его несвоевременного исполнения (период просрочки). Все иные вопросы, касающиеся законности и обоснованности первоначального судебного приказа, были разрешены при его вынесении и не подлежат повторной судебной проверке в рамках индексации. Попытка должника оспорить условия кредитного договора, процентные ставки и бесспорность требований фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не принимается во внимание и довод частной жалобы о нарушении правил подсудности. Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени в порядке временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2. В настоящее время заявление об индексации подается и рассматривается мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени.
Доводы частной жалобы об утрате материалов приказного производства также не могут повлечь отмену обжалуемого определения. В силу ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлинник был утрачен, суд может использовать его копию, заверенную в установленном порядке. В материалах дела имеется заверенная копия судебного приказа, которая приобщена к заявлению об индексации. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в копии, не соответствуют действительности, должником не представлено. Напротив, сам факт исполнения судебного приказа (внесение платежей) свидетельствует о том, что должник была осведомлена о его содержании и не оспаривала его в установленном порядке.
Расчет индексации, произведенный мировым судьей, является математически верным и полностью соответствует официальным статистическим данным об индексах потребительских цен, публикуемым Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на официальном интернет-портале. Использование именно этих индексов является обязательным в силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прямого указания Конституционного Суда РФ в Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года. Суд первой инстанции принял во внимание все частичные платежи, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последовательно применил индексы потребительских цен к каждому месяцу и даже к частям месяцев (пропорционально дням), что является наиболее точным и справедливым способом расчета, учитывающим реальную динамику цен.
Каких-либо иных доводов, которые бы указывали на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влияющих на исход разрешения вопроса об индексации, частная жалоба не содержит. По сути, все доводы жалобы сводятся к несогласию с самим фактом вынесения судебного приказа и его законностью, однако эти вопросы уже были разрешены ранее и не подлежат повторному рассмотрению применительно к заявлению об индексации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 08 июня 2026 года по материалу № 13-567/2026/2м оставить без изменения, частную жалобу должника Берсеневой О.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков