АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием истца Бадаляна А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадаляна А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бадаляна А.Р. к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бадаляна А.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бадалян А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее - ФГБУК «Государственный академический Большой театр России») о взыскании стоимость билета № в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 3% от стоимости билета за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на официальном сайте ответчика два электронных именных билета на спектакль «Мастер и Маргарита», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Общая стоимость заказа составила 60000 рублей. Оплата произведена истцом лично с банковской карты. Билеты были оформлены: билет № на имя истца Бадалян А.Р. и билет № на имя третьего лица Авксентьевой А.А. В связи с невозможностью посещения спектакля Авксентьевой А.А., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием переоформить второй именной билет на другое лицо либо вернуть его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии на электронные адреса ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебную претензию заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил официальный ответ, в котором отказал в удовлетворении требований, сославшись на ст. 52.1 Основ законодательства РФ о культуре, Постановление Правительства РФ № 1491 и п. 4.20 Правил продажи билетов ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», указав, что правом на обращение с заявлением о переоформлении именного билета обладает исключительно посетитель, указанный в билете. ДД.ММ.ГГГГ истец лично прибыл в здание ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» для урегулирования вопроса, однако администрация театра отказала в допуске второго зрителя и в переоформлении билета. В результате, по мнению истца, оплаченная услуга по второму билету оказана не была, денежные средства в размере 30000 рублей утрачены. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, предусмотренные ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ. Условия Правил продажи билетов ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», ограничивающие право потребителя на отказ от услуги, истец считает ничтожными.
Ответчик ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Правила продажи билетов ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» установлены в соответствии с требованиями Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1491. Приобретая билеты, истец согласился с условиями их приобретения, переоформления, использования и возврата. Согласно п. 4.17.1 и 4.20.2 Правил, с заявлениями о переоформлении или возврате именного билета вправе обратиться исключительно посетитель, указанный в именном билете. Посетителем по электронному именному билету № является Авксентьева А.А. Истец не представил доверенность, подтверждающую его право действовать от имени Авксентьевой А.А. Также истцом был нарушен порядок подачи заявления (не в кассу, не по установленной форме). Ответчик полагает, что договор с истцом является договором в пользу третьего лица (Авксентьевой А.А.), который не может быть расторгнут без ее согласия. В действиях ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» отсутствует нарушение прав потребителя, услуга не была оказана в результате нарушения истцом установленного порядка. Также Ответчик указал на неверный расчет периода начисления неустойки.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на приоритет Закона РФ «О защите прав потребителей» над подзаконными актами, ничтожность условий Правил ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», ущемляющих права потребителя, и неосновательное обогащение ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бадаляна А.Р. к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Бадалян А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд ошибочно отождествил статус «посетителя» мероприятия со статусом стороны договора, не исследовав фактические договорные отношения. Указывает, что стороной договора возмездного оказания услуг является заказчик, которым является истец, оплативший услугу. Суд не исследовал вопрос о наличии и размере фактически понесенных ответчиком расходов, что является существенным нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о нарушении организационного порядка обращения не заменяет проверки материально-правовых оснований удержания оплаты. Считает, что отказ в производных требованиях является следствием ошибочного отказа в основном требовании.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадалян А.Р. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бадалян А.Р. на официальном сайте ответчика ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» приобрел два электронных именных билета на спектакль «Мастер и Маргарита», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мнут. Общая стоимость заказа составила 60000 рублей, оплата произведена с банковской карты истца, что подтверждается бланком строгой отчетности №, справкой по операции ПАО Сбербанк и электронными билетами. Билет № был оформлен на имя Авксентьевой А.А..
В связи с невозможностью посещения спектакля Авксентьевой А.А., Бадалян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» с вопросом о возможности изменения имени посетителя во втором именном билете. ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» был разъяснен Бадаляну А.Р. порядок переоформления и возврата именных билетов.
ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.Р. обратился к ответчику с претензией о переоформлении электронного именного билета №, оформленного на имя Авксентьевой А.А., на другое лицо.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» было отказано Бадалян А.Р. в удовлетворении требований в связи с нарушением порядка представления заявления о переоформлении именного билета.
ДД.ММ.ГГГГ Бадаляном А.Р. в адрес ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что посетителем спектакля и потребителем при оказании услуг по электронному именному билету № является лицо, указанное в именном билете – Авксентьева А.А., которая и обладала в силу закона правом на подачу заявления о переоформлении билета на другое лицо, либо возврата денежных средств. Поскольку истец не являлся посетителем по указанному билету и не представил доверенность от Авксентьевой А.А., суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бадалян А.Р. на официальном сайте ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» приобрел два электронных именных билета на спектакль «Мастер и Маргарита». Оплата билетов произведена Бадаляном А.Р. лично с его банковской карты, что подтверждается бланком строгой отчетности № и справкой по операции.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг по предоставлению права посещения спектакля был заключен между истцом Бадаляном А.Р. и ответчиком ФГБУК «Государственный академический Большой театр России». Истец является стороной данного договора, заказчиком и плательщиком.
Указание в именном билете в качестве посетителя третьего лица Авксентьевой А.А. не изменяет субъектный состав договора, поскольку истец, оплативший услугу, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Приобретение билета для третьего лица является способом исполнения обязательства по договору, а не изменением стороны договора.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец, как сторона договора и потребитель, имел право отказаться от исполнения договора в части второго билета, приобретенного для Авксентьевой А.А., и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Доводы ответчика о том, что правом на обращение с заявлением о возврате денежных средств обладает исключительно посетитель, указанный в именном билете, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения статьи 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 3612-1) и Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1491, на которые ссылается ответчик, регулируют порядок возврата билетов и переоформления именных билетов, но не ограничивают право потребителя, заключившего договор и оплатившего услугу, на отказ от договора и возврат денежных средств. Указанные нормативные акты не содержат положений, лишающих плательщика права требовать возврата уплаченных им денежных средств за неоказанную услугу.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункты Правил продажи билетов ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», устанавливающие, что с заявлением о возврате именного билета вправе обратиться исключительно посетитель, указанный в билете, и исключающие такое право для лица, оплатившего билет, ущемляют права потребителя, гарантированные статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и являются ничтожными.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора он обязан возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Бремя доказывания наличия и размера таких расходов возлагается на исполнителя (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному билету. Спектакль состоялся, место, оплаченное истцом, не было использовано. Удержание ответчиком 100% стоимости билета при отсутствии доказанных расходов является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исковые требования о взыскании стоимости билета в размере 30000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего определения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 132 дня. Расчет: 30000 руб. x 3% x 132 дня = 118 800 руб.
Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пределах стоимости билета, то есть в размере 30000 рублей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, степень нравственных страданий, связанных с необходимостью судебной защиты, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная в пользу истца, составляет: 30000 руб. (стоимость билета) + 30000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 65000 руб. Размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, то есть 32500 руб.
На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бадаляна А.Р. (паспорт: серия № №) к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» (ИНН 7707079537) удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» (ИНН 7707079537) в пользу Бадаляна А.Р. (паспорт: серия № №) стоимость билета в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России» (ИНН 7707079537) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов