ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Советская, д. 35 с. Мокроусово Курганская область 06 февраля 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., при секретаре Кочневой В.А., с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., подсудимого Косых К.А., защитника подсудимого адвоката Тозикова А.С., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Косых Кирилла Алексеевича, родившегося 29 июня 2003 года в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косых К.А. обвиняется в том, что 02.11.2025 около 20 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Советская, д. 32, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО1>, после чего путем броска через бедро уронил последнего на пол и нанес ему один удар правой ногой по левой стороне лица, отчего <ФИО1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 3836 от 05.11.2025, в виде: кровоподтека левой параорбитальной области, ссадины лба слева, причиненные твердыми тупыми предметами, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6); закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения, причиненный при ударе твердым тупым предметом в область угла нижней челюсти слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (п. 5.2.1).
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Косых К.А. на том основании, что они помирились, подсудимый загладил причиненный вред, принеся ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет. В судебном заседании потерпевший поддержал ходатайство, пояснив, что подсудимый перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет.
Подсудимому Косых К.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим и его право возражать против такого прекращения.
Подсудимый Косых К.А. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что Косых К.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступления вред возмещен, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, то есть примирился с потерпевшим, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Косых К.А. в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Косых К.А. преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным, освободить Косых К.А. от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: DVD-R диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела, хранить при деле.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Косых Кирилла Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Косых К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела, хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья С.В.Двизова