ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ул. Советская, д. 35 с. Мокроусово Курганская область 11 марта 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., при секретарях Холкиной О.С., Кочневой В.А., с участием государственных обвинителей Кондратьева И.В., Стрелкова А.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Мокрослоева Н.Н., защитника подсудимого адвоката Самаева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мокрослоева Николая Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего по договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесорубом, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого 12.07.2016 Исилькульским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2017 условного осуждения и направлением в места лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 09.01.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокрослоев Н.Н. угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.
19.10.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Мокрослоев Н.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в комнате <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно и умышленно, с целью устранения и подавления психического состояния <ФИО1>, находясь на расстоянии менее метра, держа в правой руке ножницы, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу, убью». Угрозу убийством <ФИО1> восприняла в свой адрес реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Мокрослоев Н.Н. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и имел реальную возможность ее осуществить.
В судебном заседании Мокрослоев Н.Н. не признал себя виновным в совершении угрозы убийством <ФИО1> и пояснил следующее. 19.10.2024 в дневное время он распивал спиртные напитки в бане своего дома в <АДРЕС>. Употребив бутылку водки, он зашел в дом, где в комнате находилась его сожительница <ФИО1> с несовершеннолетней дочерью. Он лег на диван, включил на телефоне музыку. Его сожительнице показалось, что он слишком прибавил звук. На этой почве они поругались, ссора была словесная, ножницы он в руки не брал, <ФИО1> ими не угрожал, словесно угрозы убийством не высказывал. Они просто покричали друг на друга, и он ушел спать. Когда проснулся, приехал участковый <ФИО2>, который его проверяет, как состоящего под административным надзором. Сказал, что сожительница ему сообщила об угрозе убийством. Он события того дня помнит плохо, так как употреблял спиртное. Участковый забрал его в отдел полиции, там он подписал все документы, которые составил участковый, их содержание он не читал. Участковый ему пояснил, что все будет хорошо, его осудят, но дадут условный срок. Он ему поверил, поэтому на допросах дознавателю пояснял, что угрожал убийством сожительнице, вину признавал, протоколы допроса не читал, просто их подписал. На допросе находился в состоянии опьянения, о чем говорил дознавателю. Каких-либо угроз, насилия или давления с целью получения показаний на него не оказывалось, показания он давал добровольно.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (том № 1, л.д.46-49) следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с сожительницей <ФИО1> и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО3> Около 3 лет назад он познакомился с <ФИО1> в <АДРЕС> после того, как освободился из мест лишения свободы, она стали проживать совместно в указанном селе. В декабре 2021 года они переехали все вместе в <АДРЕС>. Между ним и <ФИО1> иногда происходят словесные конфликты на почте семейно-бытовых отношений, но никогда он не причинял ей телесные повреждения. Также в отношении ее несовершеннолетней дочери <ФИО3> он никогда противоправные действия не совершал. Официально он нигде не трудоустроен, источником дохода являются случайные подработки. На учете у врача психиатра нарколога не состоит и не состоял, пособия и пенсии не получает. Травм головы не имеет. Согласился давать показания, пояснил, что 19.10.2024 в утреннее время он ушел на подработку, а <ФИО1> с дочерью остались дома и занимались своими домашними делами. Позже он вернулся с подработки и ушел в баню распивать спиртные напитки. Распивал один. Около 16 часов 19.10.2024 он зашел в дом по вышеуказанному адресу и прошел в зал, где в кресле у дверного проема сидела <ФИО1>, а на диване лежала ее дочь <ФИО3> Он лег на другой диван и включил музыку на своем телефоне, а также стал просил у <ФИО1>, чтобы он дала ему еще выпить. Но она стала прибавлять телевизор и отказывать ему в употреблении спиртного. Тогда он разозлился и между ними произошел словесный конфликт. Они ругались друг на друга, он оскорблял <ФИО1> и выражался на нее нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта он встал с дивана и прошел на кухню дома, где в кухонном гарнитуре взял ножницы черного цвета с красными ручками, и вернулся обратно в зал дома. Далее он подошел к <ФИО1> и, держа в своей правой руке ножницы, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя зарежу, убью». Затем он увидел, что <ФИО1> испугалась его действий, стала просить его успокоиться, а также <ФИО3> просила его успокоиться. Затем <ФИО3> подошла к нему, попросила отдать ножницы, он ее послушал и отдал ножницы <ФИО3>, а затем ушел из дома. Убивать <ФИО1> он не хотел, а хотел лишь только припугнуть ее. Они примирились с сожительницей, он загладил вину в полном объеме. Также дополнил, что в трезвом виде он никогда бы не совершил данное преступление. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся.
О причинах изменения своих показаний Мокрослоев Н.Н. заслуживающей внимания суда мотивации не привел, его довод о том, что он давал признательные показания под влиянием участкового <ФИО2>, обещавшего ему условное осуждение за совершенное им преступление, объективными данными не подтвержден. При этом Мокрослоев Н.Н. не отрицал, что все показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления в ходе допросов и проведения следственных действий на него не оказывалось.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что сожительствует с Мокрослоевым Н.Н. на протяжении четырех лет, с ними проживает ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3> Мокрослоев Н.Н. работает без оформления трудовых отношений, содержит ее и ребенка. Участвует в воспитании дочери. 19.10.2024 в дневное время она с дочерью была дома, домой зашел Мокрослоев Н.Н., он сидел в бане и выпивал, так как у него брат погиб на СВО. Когда он зашел домой, громко включил музыку на телефоне, они поругались, покричали друг на друга. Потом он ушел спать, убийством он ей не угрожал. Через некоторое время приехал участковый <ФИО2>, он проверяет ее сожителя, так как он состоит под надзором. Она пожаловалась участковому, что сожитель пьет, попросила его забрать на сутки. Участковый сказал, что этого мало, его посадят на сутки, потом отпустят, и он снова начнет пить. Предложил написать на сожителя заявление, что он ей угрожал убийством. Она согласилась, потому что боялась, что сожитель продолжит выпивать и может ночью уйти пьяный, а у него ночные ограничения. Участковый написал заявление от ее имени о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности, она это заявление подписала. Также участковый предложил указать, что была угроза убийством с помощью ножниц. Эти ножницы он изъял у них дома. Потом разбудили сожителя и участковый его забрал в полицию, но через некоторое время привез обратно. Участковый ей сказал, что если дело дойдет до полиции, сожителю дадут максимум год условно. Она ему поверила. Также она подговорила свою дочь, чтобы она давала показания, что была угроза убийством со стороны Мокрослоева Н.Н. На следующий день они с сожителем помирились, она позвонила участковому, чтобы забрать заявление, но он сказал, что дело уже передано в суд, заявление не отдал. Через неделю примерно их с Мокрослоевым Н.Н. и дочерью возили на допрос к дознавателю, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпила четыре бутылки пива, сожитель тоже был выпивший, но он выпил только две бутылки пива. О том, что она в состоянии опьянения, она говорила дознавателю, но та все равно проводила допрос. Во время допроса какого-либо давления, угроз, уговоров в ее отношении со стороны дознавателя не было, показания она давала добровольно, протокол допроса подписала собственноручно, не читая. Осознает, что она, заявляя об угрозе убийством со стороны сожителя, его оговорила. Сделала она это потому, что боялась, что он нарушит ограничения по надзору, его посадят, а она останется одна с ребенком, без помощи сожителя ей будет тяжело. Также она присутствовала при допросе ее несовершеннолетней дочери <ФИО3>, также на допросе присутствовали педагог и психолог. Ей какие-либо права не разъяснялись, она вопросы не задавала, в протоколе не расписывалась. Давления на ее дочь во время допроса не оказывалось.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей (том № 1, л.д.26-28) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью <ФИО3>, <ДАТА7> г.р., которую родила от первого брака, а также со своим сожителем Мокрослоевым Николаем Николаевичем, <ДАТА8> г.р. У нее также имеется вторая дочь, которая с ней не проживает, в течение 5 лет она проживает в <АДРЕС> у ее родственников. В настоящее время она официально не трудоустроена, является домохозяйкой. Около 3 лет назад она познакомилась с Мокрослоевым Н.Н. в <АДРЕС> области, в с. <АДРЕС>, где ранее проживала. Познакомились они после того, как он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за грабеж, что именно он совершил, ей неизвестно. С 2021 года она с дочерью и сожителем Мокрослоевым Н.Н. стали проживать совместно. Сначала они проживали в <АДРЕС>, в декабре 2021 года они переехали в <АДРЕС>. Мокрослоев Н.Н. не имеет постоянного источника дохода, но иногда подрабатывает в лесхозе. За время совместного проживания между ней и Мокрослоевым Н.Н. иногда происходили словесные конфликты на почве семейно-бытовых отношений, но он никогда не применял физическую силу в отношении нее, а также никогда не причинял телесных повреждений. Мокрослоев Н.Н. в последнее время стал часто употреблять спиртные напитки после подработки, в связи с этим у них происходили частые словесные ссоры. 19.10.2024 она весь день совместно со своей дочерью <ФИО3> находилась у себя дома, они занимались домашними делами, а Мокрослоев Н.Н. в утреннее время ушел на подработку. Позже он вернулся и ушел в баню, а она с дочерью, закончив домашние дела, пошли отдохнуть в зал их дома. Она села в кресло, расположенное рядом с дверным проемом, а <ФИО3> легла на диван, и они стали смотреть телевизор. Около 16 часов этого же дня в дом зашел Мокрослоев Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. Затем он прошел в зал и лег на соседний диван, который расположен напротив нее, а ее дочь лежала на соседнем от Мокрослоева Н.Н. диване. Он стал громко включать музыку на своем телефоне, а также стал просить у нее выпить спиртных напитков, она отказала и прибавила громкость на телевизоре. Из-за того, что она не дала Мокрослоеву Н.Н. выпить, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого сожитель оскорблял ее, тем самым унижал ее человеческое достоинство, а также высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Расстояние между ними было менее метра. Она видела, что Мокрослоев Н.Н. в ходе словесного конфликта становился очень агрессивным по отношению в ней, громко на нее кричал. При этом она старалась не подпускать близко к себе Мокрослоева Н.Н. В пик конфликта, когда последний только матерился в ее адрес, он встал с дивана и направился в кухню дома. В этот момент она предположила, что он успокоился и вышел из зала дома, чтобы более не конфликтовать в ней, но спустя минуту он зашел в дом и в своей правой руке держал ножницы среднего размера с черными ручками и красными кольцами, лезвие ножниц было опущено вниз. Мокрослоев Н.Н. стал приближаться к ней. В этот момент в его глазах по отношению к ней она увидела злость. Она растерялась, так как увидела в руках Мокрослоева Н.Н. ножницы, а также испугалась за свою жизнь и жизнь своей несовершеннолетней дочери <ФИО3>, которая также находилась в зале вместе с ней. Когда Мокрослоев Н.Н. подошел к ней на расстояние меньше метра, то стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя зарежу, убью», при этом держал в своей правой руке ножницы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ей некуда было бежать, единственный выход из комнаты был перегорожен Мокрослоевым Н.Н. Также она не ожидала от последнего такого поведения, так как не думала, что он сможет так поступить, и ранее таких инцидентов не происходило, только лишь словесные конфликты. Ранее она не видела Мокрослоева Н.Н. таким злым. Тогда она стала успокаивать Мокрослоева Н.Н. и просить, чтобы он убрал ножницы, так как она боялась, что он что-нибудь сделает ей, но последний игнорировал ее просьбы, а только высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Затем она услышала, что ее дочь <ФИО3> стала просить Мокрослоева Н.Н. успокоиться, подошла к нему и попросила отдать ей ножницы. Мокрослоев Н.Н. успокоился, отдал ножницы <ФИО3> и вышел из дома. Также дополнила, что она переживала за свою дочь <ФИО3>, так как Мокрослоев Н.Н. был агрессивно настроен, но никаких противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершал. Затем она совместно с дочерью собрались и ушли из дома прогуляться на улицу, так как она боялась, что Мокрослоев Н.Н. снова вернется и будет угрожать ей. Если бы не ее дочь <ФИО3>, Мокрослоев Н.Н. мог бы убить ее. Данный конфликт наблюдала ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3>, более о данном конфликте она никому не рассказывала. Также указала, что они с Мокрослоевым Н.Н. примирились, так как он попросил у нее прощения и загладил свою вину в полном объеме. Желает привлечь Мокрослоева Н.Н. к уголовной ответственности за совершенную им 19.10.2024 около 16 часов угрозу убийством в ее адрес.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> не поддержала, пояснила, что она оговорила своего сожителя с целью уберечь его от нарушений установленного ему административного надзора, которые он мог допустить в связи со злоупотреблением спиртными напитками, а также под влиянием участкового <ФИО2>, предложившего написать заявление об угрозе убийством ей со стороны сожителя.
Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> (том № 1, л.д. 41-43) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей мамой <ФИО1> и ее сожителем Мокрослоевым Н.Н. Последний стал проживать с ними примерно с 2021 года. Он относится к ней хорошо, не обижает ее, а с мамой <ФИО1> у них иногда происходят словесные конфликты, но никогда он их не бил. 19.10.2024 она совместно с мамой <ФИО1> весь день были дома и занимались домашними делами. Мокрослоев Н.Н. ушел на работу. Позже 19.10.2024 после обеда, точное время она не помнит, когда они закончили все домашние дела, она легла на диван в зале их дома. Мама села в кресло в зале, расположенное у дверного проема, и они стали смотреть телевизор. Спустя некоторое время в дом зашел Мокрослоев Н.Н. и лег на другой диван. Откуда он пришел, она не знает, так как не спрашивала, но он был пьян, так как шатался из стороны в сторону. Когда Мокрослоев Н.Н. лег на диван, он включил музыку на своем телефоне. Тогда мама <ФИО1> прибавила звук на телевизоре, так как из-за играющей на телефоне Мокрослоева Н.Н. музыки не было слышно. Мокрослоев Н.Н. в ответ стал ругаться с <ФИО1>, стал ее оскорблять, обзывать и ругаться матом. <ФИО1> ругалась на него в ответ. Затем в ходе ссоры Мокрослоев Н.Н. встал с дивана и пошел на кухню дома. Вернувшись с кухни, он, держа в правой руке ножницы, подошел к <ФИО1> очень близко и сказал, что зарежет и убьет ее. <ФИО1> стала просить Мокрослоева Н.Н. успокоиться, при этом она встала с кресла. Она тоже стала просить Мокрослоева Н.Н., чтобы он успокоился. В этот момент она испугалась за свою маму <ФИО1> Затем она подошла к Мокрослоеву Н.Н. и попросила отдать ей ножницы. Мокрослоев Н.Н. отдал ей ножницы и ушел. Они с мамой также собрались и ушли прогуляться на улице. Также добавила, что она не испугалась Мокрослоева Н.Н., так как знает, что он никогда ее не обидит и слушает ее. Ей Мокрослоев Н.Н. не угрожал, не обзывал ее и не бил.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Макушинский» с 2022 года, с. Большое Курейное Макушинского района Курганской области входит в его административный участок. 19.10.2024 он находился в оперативном профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель», был выезд в с. Большое Курейное Макушинского района Курганской области. При движении по ул. Первомайской он встретил <ФИО1> и Мокрослоева Н.Н., последний ушел домой, а <ФИО1> подошла к нему и сказала, что сожитель Мокрослоев Н.Н. сегодня ей угрожал убийством с использованием ножа или ножниц. Они проехали домой к <ФИО1>, где она написала собственноручно заявление о привлечении сожителя к уголовной ответственности. Также он отобрал у нее объяснение и забрал Мокрослоева Н.Н. в отдел полиции для разбирательства. Был собран материал, зарегистрирован в дежурной части и передан в орган дознания. Потом он ушел в отпуск, на допрос к дознавателю Мокрослоева Н.Н. и <ФИО1> доставлял другой участковый.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что работает старшим дознавателем МО МВД России «Макушинский», с Мокрослоевым Н.Н. и <ФИО1> знакома по роду деятельности, расследовала уголовное дело в отношении Мокрослоева Н.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению <ФИО1> Ею были проведены допросы потерпевшей <ФИО1>, подозреваемого Мокрослоева Н.Н. и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> На допрос указанных лиц доставил участковый. При допросе потерпевшей признаки опьянения у последней отсутствовали, о том, что она была в состоянии опьянения, сама потерпевшая тоже не говорила. Показания она давала добровольно, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, после окончания допроса ей был предоставлен для ознакомления протокол допроса, она его прочитала и поставила свою подпись. Замечаний на протокол от нее не поступило, как не поступало заявлений о допросе по обстоятельствам, которые ранее не были известны. Также ею был проведен допрос подозреваемого Мокрослоева Н.Н., у которого также не было признаков опьянения, о том, что он находится в состоянии опьянения на допросе, он не говорил. Допрос проходил в присутствии защитника адвоката Малькова. Показания Мокрослоев Н.Н. давал добровольно, после окончания допроса ознакомился с протоколом допроса, подписал его без замечаний, так же как и защитник. После допроса дополнительных ходатайств о допросе по вновь открывшимся обстоятельствам от них не поступало. При допросе несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> присутствовали ее законный представитель - представитель органа опеки и попечительства, допущенный дознавателем, поскольку мать девочки имеет процессуальный статус потерпевшей, а УПК РФ не предусматривает наделение одного участника двумя статусами, а также педагог психолог, личности данных лиц были установлены, внесены в протокол допроса. При допросе несовершеннолетней также присутствовала ее мать <ФИО1>, которая выразила желание быть рядом с дочерью, и ограничить ее в этом они не могли. Она не являлась участником процессуального действия, так как законным представителем был сотрудник органа опеки и попечительства, поэтому не была указана в протоколе допроса свидетеля и ей не разъяснялись права. Несовершеннолетний свидетель добровольно давал показания, после окончания допроса был составлен протокол, подписанный участвующими лицами без замечаний.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что работает главным специалистом сектора по опеке и попечительству при отделе образования Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области. <ФИО1> знает по роду своей деятельности, ее семья состоит на учете как социально неблагополучная. 06.11.2024 она принимала участие в качестве законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> в рамках уголовного дела. Также при допросе присутствовали дознаватель <ФИО7>, психолог и <ФИО1> Какого-либо давления на девочку во время допроса не было, она все рассказывала добровольно, отвечала на вопросы, присутствующая <ФИО1> тоже была спокойна, замечаний никаких не делала. После окончания допроса она ознакомилась с протоколом, он соответствовал по содержанию данным показаниям свидетеля <ФИО3>, протокол она подписала без замечаний. Ощущения, что девочка говорит неправду, дает показания под принуждением или страхом, не было.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что работает педагогом-психологом в МКОУ «СОШ № 2» г. <АДРЕС>, с подсудимым и потерпевшей знакома по работе. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>
Свидетель <ФИО9> показала, что с Мокрослоевым Н.Н. и <ФИО1> знакома как с односельчанами, личных отношений с ними не имеет, конфликтов не было, их дети учатся в одной школе. Осенью 2024 года в магазине «Теремок» с. Большое Курейное свидетель слышала, как <ФИО1> говорила, что ее Коля «погонял» ножницами. Ее эта информация заинтересовала, так как про Мокрослоева Н.Н. никогда ничего плохого не говорили в селе. Потом она узнала у участкового, правда ли это, он данную информацию подтвердил.
Оценивая показания Мокрослоева Н.Н., данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. Мокрослоев Н.Н. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников, круг которых определен законом, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допроса Мокрослоева Н.Н. и при проведении следственных действий допущено не было. Довод подсудимого о том, что он во время допроса дознавателем находился в состоянии опьянения, объективными данными не подтвержден, опровергнут показаниями свидетеля <ФИО7>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Проверяя показания, данные Мокрослоевым Н.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, с точки зрения их достоверности путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени им, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела соответствуют признательные показания подсудимого, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 06.11.2024. При этом последующие показания подсудимого противоречат установленным фактам и вызывают сомнения в их истинности, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Признаков самооговора подсудимым не установлено.
Вопреки доводам защитника, при допросе потерпевшей <ФИО1> в ходе дознания дознавателем каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола допроса потерпевшей недопустимым доказательством, допущено не было. Перед допросом ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, о чем имеется ее подпись в протоколе, она была правомерно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поскольку перечень лиц, подпадающих под понятие «близкий родственник», сформулированное в п. 3 ст. 5 УПК РФ, считается исчерпывающим. Так, в силу ст. 51 Конституции РФ сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, поскольку не является ни супругом, ни близким родственником. Ведение общего хозяйства, проживание одной семьей не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля. Права и обязанности супругов, в том числе и в уголовном процессе, порождает лишь брак, заключенный в государственных органах актов гражданского состояния. Сожительство <ФИО1> с Мокрослоевым Н.Н. не освобождает ее от обязанности давать показания по уголовному делу. Кроме того, как пояснила сама <ФИО1> в судебном заседании, какого-либо давления со стороны дознавателя на нее при допросе не оказывалось, показания она давала добровольно.
Таким образом, в качестве доказательства по делу суд принимает оглашенные показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею на стадии дознания, поскольку считает, что они в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. К показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, считая их не соответствующими действительности, данными с целью помочь ее сожителю Мокрослоеву Н.Н., у которого она и ее дочь находятся на иждивении, избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод защитника и потерпевшей о том, что последняя оговорила Мокрослоева Н.Н., поддавшись на уговоры сотрудника полиции - участкового <ФИО2>, о назначении подсудимому условного наказания, суд не принимает, считая его необоснованным ввиду того, что из показаний участкового уполномоченного полиции <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о произошедшей 19.10.2024 противоправном деянии он узнал непосредственного от потерпевшей, заявление о привлечении к уголовной ответственности сожителя <ФИО1> писала собственноручно, он только зафиксировал ее заявление, собрал материал и передал для дальнейшего расследования.
Вина Мокрослева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- рапортом УУП МО МВД России «Макушинский» <ФИО2> от 19.10.2024 о том, что в ходе работы на административном участке с заявлением обратилась гражданка <ФИО1>, проживающая по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 2 с. Большое Курейное Макушинского района Курганской области, о том, что 19.10.2024 около 16 час. 00 мин. в доме по вышеуказанному адресу сожитель Мокрослоев Н.Н., держа в руках ножницы, угрожал ей физической расправой, угрозу восприняла реально (л.д. 4);
- заявлением <ФИО1> от 19.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности Мокрослоева Н.Н., который около 16 час. 00 мин. в комнате дома, держа в руках ножницы, высказал в ее адрес угрозу: Я тебя зарежу, убью и т.д…., угрозы восприняла реально (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе данного осмотра <ФИО1> указала место, где ей угрожал убийством Мокрослоев Н.Н. (л.д. 7-9),
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы: ножницы общей длиной 19,5 см. с надписью «STAINLESS STEEL», изъятые при осмотре места происшествия 19.10.2024 (л.д. 17-20).
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Довод защитника о том, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> от 06.11.2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением требований ст. 190, 191 УПК РФ, суд признает несостоятельным и отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ч. 1, 7 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. В этом случае следователь обеспечивает участие в допросе другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.
Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля от 06.11.2024 несовершеннолетний свидетель <ФИО3>, 08.08.2015 г.р., была допрошена по обстоятельствам уголовного дела в присутствии законного представителя <ФИО6>, допущенной постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Макушинский» от 06.11.2024, и педагога <ФИО8>
Из показаний указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, допрос свидетеля <ФИО3> проходил в спокойной обстановке, без давления и принуждения со стороны дознавателя либо матери несовершеннолетней девочки <ФИО1>, присутствовавшей в кабинете дознавателя во время допроса. Свидетель рассказала о произошедших событиях, ее показания были зафиксированы в протоколе, <ФИО6> и <ФИО8> ознакомились с данным протоколом, подписали его без замечаний.
Как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО7>, ею было принято решение о допуске к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> представителя органа опеки и попечительства в связи с тем, что мать несовершеннолетней <ФИО1> уже обладала статусом потерпевшей по делу, в связи с чем, не могла являться законным представителем своей дочери при допросе. Вместе с тем, она попросила разрешения присутствовать при допросе дочери в силу ее малолетнего возраста, на что дознаватель согласилась. Вместе с тем, участником допроса <ФИО1> не являлась, права и обязанности как законному представителю несовершеннолетнего свидетеля ей не разъяснялись.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> дознавателем допущено не было, допрос был проведен в присутствии законного представителя и психолога, замечаний у них по поводу проведения допроса не возникло. Тот факт, что при допросе <ФИО3> в кабинете находилась ее мать <ФИО1>, являющаяся потерпевшей по делу, на законность поведенного следственного действия не влияет, не может являться основанием для признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Суд считает, что присутствие при допросе малолетнего свидетеля ее родителя не нарушает чьи-либо права, прямо действующим процессуальным законодательством не запрещено.
Довод защитника о том, что показания свидетеля <ФИО9> не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем происходящих событий, суд отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> следует, что осенью 2024 года, находясь в магазине «Теремок» с. Большое Курейное Макушинского района Курганской области, она слышала непосредственно от потерпевшей <ФИО1> о том, что ее сожитель Мокрослоев Н.Н. «гонял» ее ножницами.
Таким образом, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, свидетель указала источник своей осведомленности об информации, которую она указала в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.
Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела судом установлена не была, в связи с чем ее показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона преступления характеризуется действиями, состоящими в угрозе убийством, адресованной потерпевшему, способ выражения угрозы не влияет на квалификацию и может иметь любую форму.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2024 в период времени с 14 час. до 17 час. Мокрослоев Н.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате жилого дома по <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находясь на расстоянии менее метра от потерпевшей, держа в правой руке ножницы, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу, убью». У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Мокрослоев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, держал в руках ножницы и словесно ей угрожал физической расправой. Тот факт, что потерпевшая <ФИО1> восприняла угрозу убийством от Мокрослоева Н.Н. реально, подтверждается ее заявлением от 19.10.2024 и показаниями, данными на стадии дознания, зафиксированными в протоколе от 06.11.2024. В связи с чем, довод защитника о том, что в действиях Мокрослоева Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает несостоятельным и отклоняет.
Таким образом, действия Мокрослоева Н.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Мокрослоеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличии заболеваний.
Мокрослоев Н.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Согласно информации ГБУ «Межрайонная больница № 1» от 08.11.2024 (л.д. 60 том № 1), ГБУ Омской области «Исилькульская центральная районная больница» от 13.11.2024 Мокрослоев Н.Н. на учете у врача и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 22.03.2012 с диагнозом<ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании Мокрослоев Н.Н. вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в ходе производства по делу.
К административной ответственности Мокрослоев Н.Н. в период с 2024 года по настоящее время не привлекался (л.д. 70-74 том № 1).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Мокрослоев Н.Н. характеризуется удовлетворительно, указано, что официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков. Проживает с сожительницей и ее дочерью, состоит под административным надзором в МО МВД России «Макушинский», жалоб на него не поступало (л.д. 75 том № 1).
Согласно характеристике главы Макушинского муниципального округа от 18.12.2024 Мокрослоев Н.Н. проживает в с. Большое Курейное, с момента приезда в село работает лесорубом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нареканий от работодателя в его адрес не имеется. Проживает с сожительницей <ФИО1>, между ними иногда происходят ссоры, выяснение отношений. Жалоб на него от соседей не поступало (л.д. 108 том № 1).
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, что подтверждается показаниями самого Мокрослоева Н.Н., потерпевшей <ФИО1>, исследованными материалами дела, в частности, представленными характеристиками на подсудимого.
Отягчающим наказание Мокрослоева Н.Н. обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к убеждению, что алкогольное опьянение явилось одной из причин противоправного поведения подсудимого в отношении потерпевшей. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не отрицающего факт злоупотребления спиртными напитками, факт нахождения его на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 1 степени, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля.
Смягчающее наказание подсудимого обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, также не усматривает суд и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Мокрослоеву Н.Н. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающее и отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мокрослоеву Н.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения Мокрослоеву Н.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд отменяет и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время фактического непрерывного содержания под стражей с 11.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» ножницы как орудие преступления уничтожить.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого Мокрослоева Н.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей 00 копеек за 2 дня участия защитника в ходе предварительного расследования (постановление от 28.11.2024 на л.д. 13 тома № 1), в сумме 1 989 рублей 50 копеек за 1 день участия защитника в ходе судебного заседания (постановление от 28.05.2025 на л.д. 229 тома № 1), из расчета 1 989 рублей 50 копеек в день, на общую сумму 5 968 руб. 50 коп.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности, кроме того, учитывая, что подсудимый имеет ежемесячный доход, что следует из его показаний в судебном заседании, а также исследованных материалов дела, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как считает, что взыскание процессуальных издержек по настоящему делу существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокрослоева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения Мокрослоеву Н.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, заключив Мокрослоева Н.Н. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей с 11 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Мокрослоева Николая Николаевича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5 968 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Мировой судья С.В. Двизова