ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Петухово Курганской области 27 марта 2026 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейниковой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жаворонкова Константина Викторовича, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> гражданина РФ, работающего мастером по выпуску <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Жаворонков К.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, Жаворонков К.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маркет-баре «Емкость 24/7», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил хищение продукции, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Похищенную продукцию, Жаворонков К.В., обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ООО «АкваЛайн» материальный ущерб на общую сумму 3986 рублей 00 копеек.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Жаворонков К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Жаворонков К.В. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «АкваЛайн» - <ФИО5>, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Жаворонкова К.В.:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как личность подсудимый Жаворонков К.В. согласно характеристики УУП МО МВД России «<АДРЕС> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалобы и заявления в МО МВД «<АДРЕС> не поступали (л.д. 49); согласно характеристики с места работы АО «<АДРЕС> характеризуется положительно, трудоустроен с 2022 года слесарем по ремонту автомобилей, соблюдает правила трудового распорядка, исполнительный и пунктуальный (л.д. 48), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 46).
От представителя потерпевшего ООО «АкваЛайн» - <ФИО5> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что с Жаворонковым К.В. примирились, подсудимый извинился за содеянное, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, он претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель настаивал на привлечении к уголовной ответственности подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление из корыстных побуждений.
Подсудимый Жаворонков К.В. и его защитник <ФИО3> выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что загладил причиненный вред путем добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в <ОБЕЗЛИЧЕНО> полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Жаворонкова К.В. в связи с примирением сторон и отказывает в его удовлетворении, поскольку Жаворонковым К.В. совершено преступление против собственности, при этом суд учитывает, что Жаворонков К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Несмотря на то, что Жаворонков К.В. не имеет не погашенных судимостей, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, то, что ранее Жаворонков привлекался к уголовной ответственности. То обстоятельство, что Жаворонков добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку необходимость возмещения ущерба относится к материальной составляющей, и относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Предпринятые Жаворонковым К.В. мерыпо примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда не способствовали достижению целей уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности от преступных посягательств, не изменили общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Жаворонковым К.В. мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.
По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Жаворонкова К.В. повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе РФ.
При назначении Жаворонкову К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаворонкова К.В. суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, мотиве и способе совершенного преступления (<ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 79), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном расследовании и в судебном заседании, примирение с представителем потерпевшего.
Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
При этом суд учитывает, что признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жаворонкова К.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает не целесообразным назначение иного вида наказания и назначает наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания, за исключением других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует тяжести содеянного Жаворонковым К.В. преступления и достаточен для обеспечения достижения целей наказания и исправления виновного.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Жаворонкова К.В., то обстоятельство, что Жаворонков К.В. является трудоспособным, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью хищения товаров в маркет-баре «Ёмкость 24/7» - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не предъявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Жаворонков К.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в течение четырех дней <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Жаворонкова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит зачислению на счет<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру процессуального принуждения Жаворонкова Константина Викторовича в виде обязательства о явке, примененную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хищения товаров в маркет-баре «Ёмкость 24/7» - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Жаворонкова Константина Викторовича от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Н.В. Коробейникова