РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., при секретаре Штах А.В., с участием законного представителя Кужелевой А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Кужелевой А.П. в интересах Шевченко С.К., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29 августа 2025 года в отношении Шевченко С.К. и В.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств – МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Шевченко С.К. и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением В.А.В.
В жалобе законный представитель просит определение должностного лица отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Шевченко С.К. правил дорожного движения не нарушал.
Шевченко С.К., второй участник дорожно-транспортного происшествия В.А.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли.
В судебном заседании законный представитель доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2025 г. около 22 ч 00 м в г. Копейске Челябинской области на 12 км 100 м а/д Челябинск - Октябрьское, между автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Шевченко С.К. и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением В.А.В.
Должностное лицо, не установив в действиях Шевченко С.К. и В.А.В. состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что кто-либо из водителей при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.
Принятое процессуальное решение основано на материалах проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого определения, суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник - В.А.В., не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела. Указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение должностного лица - инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко С.К. и В.А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья