№ 3-274/2025 № 12-769/2025 мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0114-01-2025-002245-46
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 25 ноября 2025 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Тищенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 сентября 2025 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 сентября 2025 года
ТИЩЕНКО Н.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Тищенко Н.В., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 сентября 2025 года, которым Тищенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указывает, что Тищенко Н.В. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а именно, Тищенко Н.В. был остановлен за час до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в его адрес высказывались угрозы – арест на срок 15 суток в случае согласия пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования должны продемонстрировать алкотектор, предъявить свидетельство о его поверке, провести предварительный замер пробы воздуха. Просит постановление от 24 сентября 2025 года отменить, производство по делу в отношении Тищенко Н.В. прекратить.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, Тищенко Н.В. и его защитники Первухин А.А., Ушаков А.А. и Гндонян В.А., будучи надлежащим образом извещенными, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Защитник Гндоян В.А. направил в адрес Копейского городского суда Челябинской области ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 сентября 2025 года в его отсутствие, доводы которой он поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2025 года в 14 часов 50 минут у АДРЕС Тищенко Н.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При этом виновность Тищенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.
В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Тищенко Н.В., которая свидетельствует о выполнении указанных требований, а также пометка, сделанная Тищенко Н.В. собственноручно о том, что с нарушением он согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тищенко Н.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Тищенко Н.В. от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства.
Стоит отметить, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Тищенко Н.В. демонстрировалось техническое средства измерения паров этанола, он был ознакомлен со сведениями о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора. Каких-либо замечаний со стороны Тищенко Н.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Тищенко Н.В. не было установлено, с чем он согласился, отразив данный факт в акте (л.д. 6).
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, Тищенко Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Являясь водителем транспортного средства, Тищенко Н.В. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Тищенко Н.В. от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, которая является допустимым доказательством, была представлена мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тищенко Н.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Тищенко Н.В. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тищенко Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.
Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении Тищенко Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом позиция автора жалобы об оказании давления на Тищенко Н.В. со стороны сотрудника ГИБДД, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не нашла, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях Тищенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Само же по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно имеющихся в материалах доказательств, в момент проведения соответствующей административной процедуры Тищенко Н.В. отказался пройти названное освидетельствование, о чем достоверно указывает его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных об оказании психологического давления на Тищенко Н.В. не установлено, не усматривается этого и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований полагать, что Тищенко Н.В. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Тищенко Н.В., подтверждают соблюдение установленного порядка направления Тищенко Н.В. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции. При этом, реализуя свои процессуальные права, Тищенко Н.В. по собственному волеизъявлению не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и, указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Тищенко Н.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Тищенко Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для изменения постановления и назначения Тищенко Н.В. иного вида наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Тищенко Н.В. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 сентября 2025 года в отношении Тищенко Н.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья