РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» на постановление НОМЕР государственного инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 октября 2025 года в отношении АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 20 октября 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением, представителем подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находился во владении и пользовании К.Р.А.
В судебное заседание представитель АО «2022», государственный инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об обязательной остановке перед стоп-линией (знаком или разметкой) при запрещающем сигнале светофора или жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2025 года в 23 часа 23 минуты 44 секунды по адресу: Челябинская область, г. Копейск, перекресток пр. Победы- ул. Гольца, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является АО «2022», совершил нарушение не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер: СИМСК-0624-12771.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.
Вместе с тем согласится с данным выводом должностного лица не представляется возможным, так как из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные от том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административно правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом положением ч. 3 КоАП РФ не распространяемся на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, является полис обязательного страхования транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспарантным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в пользовании другого лица, АО «2022» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от 12 сентября 2025 года, акт приема-передачи от 12 сентября 2025 года, кассовый чек об оплате по договору аренды транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где имеется отметка о временном регистрационном учете до 31 июля 2029 года.
Представленные доказательства, подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не АО «2022», что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Представленные в суд доказательства, суд считает достоверными, оснований не доверять не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы полностью доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.
Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательными элементом состава административного правонарушения и обязательством, подлежащим доказыванию п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 октября 2025 года, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу АО «2022» удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 октября 2025 года, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правоотношении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Карпеева