РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Десятова П.В. на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2025 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. от 18 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 10.5, 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное выше определение Десятовым П.В. подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене. В обосновании доводов указано, что определение не мотивировано, до настоящего времени не опрошен сам заявитель - Десятов П.В., не проведена химико-биологическая экспертиза, не опрошены свидетели, соответственно их показаниям не дана оценка.
Также Десятов П.В. указал, что пропустил срок обжалования определения УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску К.А.В. от 18 июня 2025 года, поскольку копию указанного определения, получил почтой 21 августа 2025 года.
Заявитель Десятов П.В., заинтересованные лица - должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении К.А.В., К.К.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, 29 августа 2024 года в прокуратуру г. Копейска Челябинской области поступила жалоба Десятова П.В., в которой указано на применение на земельном участке, расположенном рядом с домом АДРЕС, ядохимикатов, от которых погиб посаженный им картофель. Заявитель предполагал, что данное деяние совершил К.К.Ю. на почве личных неприязненных отношений. Также Десятов П.В., указывал на наличие в деяниях К.К.Ю. признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.5, 10.5.1 КоАП РФ.Копия жалобы в части проверки доводов о совершении К.К.Ю. административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.5, 10.5.1 КоАП РФ, направлена в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, куда поступила 11 сентября 2024 года.
По результатам рассмотрения жалобы, УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску К.А.В. 13 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанное определение по протесту заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области отменено 28 января 2025 года начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Д.М.
Четвертого февраля 2025 года УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску К.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 10.5, 10.5.1 КоАП РФ.
Судьей Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2025 года определение должностного лица от 04 февраля 2025 года отменено, материалы по заявлению Десятова П.В. возвращены на новое рассмотрение начальнику ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области.
УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску К.А.В. 18 июня 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 10.5, 10.5.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемое определение должностного лица нельзя признать законным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по статье 10.5 КоАП РФ предусмотрена за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ составляет непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.
Исходя из диспозиции статьи 10.5 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является физическое лицо, должностное либо юридическое лицо - землевладелец или землепользователь.
В материалах дела отсутствуют сведения об официальном предписании уполномоченного органа и данных о том, кто является землевладельцем или землепользователем участка, на котором, по мнению Десятова П.В., произрастает дикорастущее растение.
Диспозицией статьи 10.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона состава правонарушения по статье 10.5.1 КоАП РФ состоит в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 231 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.
Вопреки вышеприведенным положениям закона должностным лицом, меры по установлению вышеназванных признаков состава (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) двух разных правонарушений и описанию их наличия или отсутствия в обжалуемом определении (по которым должны были быть вынесены отдельные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не приняты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены определения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, определение должностного лица - УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску К.А.В. от 18 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.
Учитывая, что копия определения получена Десятовым П.В. 21 августа 2025 года, а жалобы им подана 22 августа 2025 года, поэтому срок для обжалования решения должностного лица не пропущен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. от 18 июня 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 10.5 КоАП РФ, ст. 10.5.1 КоАП РФ - отменить, возвратить на новое рассмотрение начальнику ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области.
Судья