№ 3-329/2025 № 12-835/2025 мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0114-01-2025-003190-24
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 16 декабря 2025 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Маметьева Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года
МАМЕТЬЕВ Р.А., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС фактически проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба Маметьева Р.А. в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года, которым Маметьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение требований законодательства, а именно, порядок проведения освидетельствования разъяснен не был, равно как и право не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, исчерпывающей информации о техническом устройстве, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлено (не ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, не продемонстрирована целостность клейма). Сотрудниками ГИБДД признаки опьянения зафиксированы в протоколе по собственному усмотрению, в то время как из видеозаписи в материалах дела видно, что покраснения лица отсутствовали. Сама по себе видеозапись допустимым доказательством не является, поскольку произведена на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, имеет признаки монтажа, прерывиста и не содержит полной последовательной фиксации проводимой административной процедуры. Помимо прочего, дата и время проведения видеозаписи не зафиксированы, а процессуальные документы составлены заблаговременно до проведения освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, Маметьев Р.А. и его защитник Нуриев А.М., будучи надлежащим образом извещенными, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Защитник Нуриев А.М. направил в адрес Копейского городского суда Челябинской области ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года в его отсутствие, доводы которой он поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2025 года в 6 часов 22 минуты у д. 14 по ул. Грузовая в г. Копейске Челябинской области Маметьев Р.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА»» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При этом виновность Маметьева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Маметьева Р.А., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором равно имеется подпись Маметьева Р.А. о вручении ему копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Маметьева Р.А. с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер-К» установлено состояние опьянения – 0,205 мг/л, в графе согласия с результатами освидетельствования Маметьевым Р.А. указано – согласен.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маметьев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него Инспектором ДПС 3 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Щ.А.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маметьеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Утверждения автора жалобы о том, что на видеозаписи признаки опьянения Маметьева Р.А. не зафиксированы, неубедительны, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Кроме того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
Освидетельствование Маметьева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер-К», заводской номер 013573, с действующей поверкой до 20 сентября 2025 года, сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС ГИБДД для обозрения Маметьеву Р.А.
Аргументы автора жалобы о том, что видеозапись не фиксирует демонстрацию технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, сведений о его поверке, а также разъяснение сотрудниками ГИБДД водителю предусмотренных законом прав, опровергаются видеозаписью и не свидетельствует о том, что указанные действия не были совершены, поскольку на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что Маметьеву Р.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрирован измерительный прибор «Юпитер-К» и одноразовый мундштук, который распечатан Маметьевым Р.А. самостоятельно. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «Юпитер-К», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.
На видеозаписи процедуры освидетельствования равно отражено, что сотрудником ГИБДД проведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, лишь после чего Маметьеву Р.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Щ.А.О. и С.М.А., ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «МАРКА»» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Маметьева Р.А., у которого имелись клинические признаки опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, Маметьев Р.А. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, а равно с результатами освидетельствования (установленным состоянием опьянения). С учетом изложенного оснований для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование не имелось.
Пояснения Маметьева Р.А. в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, корреспондируются с позицией инспекторов ДПС 3 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о том, что Маметьев Р.А. 2 августа 2025 года в 6 часов 22 минуты у д. 14 по ул. Грузовая в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА»» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.
По итогам проведенного освидетельствования, у Маметьева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 8).
В связи с согласием Маметьева Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. Маметьеву Р.А. до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.
Тот факт, что видеосъемка сотрудником ГИБДД велась на личное устройство, не ставит под сомнение ее допустимость, поскольку в КоАП РФ не содержится императивных требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, имеется запись о проведении освидетельствования Маметьева Р.А., на состояние опьянения, разъяснение ему прав. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалах дела не представлено. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Маметьева Р.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством.
Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении Маметьева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками ГИБДД на Маметьева Р.А. или введение его в заблуждение. Маметьев Р.А. на протяжении всей административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказывал возражений относительно результатов проведенного освидетельствования и действий сотрудников ГИБДД, связанных с разъяснением ему процессуальных прав и свобод.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.
Имеющийся временной промежуток между фактическим проведением освидетельствования Маметьева Р.А. на состояние алкогольного опьянения и составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данных процессуального документа и недоказанности установленного у Маметьева Р.А. состояния опьянения. Заполнение сведений в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения является обязательным независимо от результатов самого освидетельствования.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Маметьева Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Маметьева Р.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Маметьев Р.А. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года в отношении Маметьева Р.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись.