РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 3 февраля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ковальчук В.Г. – Яковлевой Л.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года
КОВАЛЬЧУК В.Г., родившаяся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ковальчук В.Г. – Яковлевой Л.Г., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым Ковальчук В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что доказательств управления Ковальчук В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, а видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством. Так, в представленном видеоматериале отсутствует указание на дату, время и место производства видеосъемки, а равно на то, с помощью какого записывающего устройства она произведена. Кроме того, освидетельствование Ковальчук В.Г. произведено в отсутствие понятых, ей не разъяснена возможность несогласия с результатами освидетельствования и прохождение медицинского освидетельствования, то есть, согласие Ковальчук В.Г. с результатами освидетельствования являлось вынужденным. Просит постановление в отношении Ковальчук В.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ковальчук В.Г. состава административного правонарушения.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, Ковальчук В.Г. и ее защитник Яковлева Л.Г., действующая с полномочиями по нотариальной доверенности, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, своим правом на участие в нем не воспользовались.
Суд отмечает, что от защитника Яковлевой Л.Г. в адрес Копейского городского суда Челябинской области поступали ходатайства с просьбой об обеспечении участия ООО «Автоюрист» в лице защитника Яковлевой Л.Г. в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, Дзержинском районном суде г. Волгограда 15 января 2026 года в 10 часов 00 минут, о чем судом направлена заявка в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Согласно поступившему из Ворошиловского районного суда г. Волгограда ответу, заявка Копейского городского суда Челябинской области на испрашиваемую дату оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, судебное заседание с 15 января 2026 года отложено на 3 февраля 2026 года, по ходатайству защитника Яковлевой Л.Г. повторно направлена заявка об организации видео-конференц-связи. Ворошиловским районным судом г. Волгограда отказано в удовлетворении заявки ввиду отсутствия организационной возможности проведения видео-конференц-связи в испрашиваемую дату, о чем, согласно докладной записке помощника председателя суда Логиновой В.А. заявителю было сообщено.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания либо об обеспечении участия ООО «Автоюрист» в лице защитника Яковлевой Л.Г. в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи в адрес Копейского городского суда Челябинской области не поступало.
Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ковальчук В.Г. и ее защитник Яковлева Л.Г., поскольку их участие не признано обязательным с учетом надлежащего извещения указанных лиц, а равно исчерпывающих мер, предпринятых судом для обеспечения участия защитника.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2025 года в 23 часа 10 минут у д. 6 по ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области Ковальчук В.Г. управляла транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При этом виновность Ковальчук В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Ковальчук В.Г., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором равно имеется подпись Ковальчук В.Г. о вручении ей копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ковальчук В.Г. с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер-К» установлено состояние опьянения – 0,210 мг/л, в графе согласия с результатами освидетельствования Ковальчук В.Г. указано – согласен, само согласие заверено личной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ковальчук В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС 1 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковальчук В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Стоит отметить, что КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, в том числе показаниями понятых. Кроме того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
Довод жалобы о том, что Ковальчук В.Г. отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук В.Г. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальных документах.
Освидетельствование Ковальчук В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР, с действующей поверкой до 19 июня 2026 года, сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС ГИБДД для обозрения Ковальчук В.Г.
При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует как демонстрацию технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, сведений о его поверке, так и разъяснение сотрудниками ГИБДД водителю предусмотренных законом прав - на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что Ковальчук В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей продемонстрирован измерительный прибор «Юпитер-К» и одноразовый мундштук, который распечатан Ковальчук В.Г. самостоятельно. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «Юпитер-К», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, опломбировка на корпусе алкотектора, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.
На видеозаписи процедуры освидетельствования равно отражено, что сотрудником ГИБДД проведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, лишь после чего Ковальчук В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений инспектора ДПС 1 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 6) и рапорта инспектора ДПС 1 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. (л.д. 10), 10 октября 2025 года в 23 часа 10 минут в ходе патрулирования у д. 6 оп ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области было остановлено транспортное средство «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ковальчук В.Г. у которой имелись клинические признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Ковальчук В.Г. была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, где ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством. По результатам прохождения освидетельствования, у Ковальчук В.Г. установлено состояние опьянения.
Пояснения Ковальчук В.Г. в патрульном автомобиле, не оспаривавшей факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и употребление алкоголя накануне, корреспондируются с позицией инспектора ДПС 1 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. о том, что Ковальчук В.Г. 10 октября 2025 года в 23 часа 10 минут у д. 6 оп ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области управляла транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.
По итогам проведенного освидетельствования, у Ковальчук В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 8).
В связи с согласием Ковальчук В.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. Ковальчук В.Г. до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.
Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении Ковальчук В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей.
Тот факт, что на видеозаписи не отражено, с помощью какого технического устройства ведется видеосъемка, а равно не зафиксировано место и время ее проведения, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, поскольку видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Относимость видеозаписи к инкриминируемым событиям Ковальчук В.Г. в ходе производства по делу не оспаривалось, кроме того, тип технического устройства, с помощью которого произведена видеосъемка, правового значения не имеет, поскольку в КоАП РФ не содержится императивных требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Версия защитника о том, что Ковальчук В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, своего подтверждения не нашла и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно видеозаписью из патрульного автомобиля, где установлено, что Ковальчук В.Г. не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает на транспортное средство, находящееся под ее управлением, озвучивает марку и номер государственного регистрационного знака.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Ковальчук В.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Ковальчук В.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Ковальчук В.Г. привлечена к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении Ковальчук В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Л.Г. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись.