РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении г. Копейск 6 февраля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Климентьева Ю.Н., второго участника ДТП К.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Климентьева Ю.Н. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. от 2 декабря 2025 года, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР Климентьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 1 декабря 2025 года в постановление от 11 ноября 2025 года НОМЕР внесены изменения: постановлено считать, что датой рассмотрения дела, датой и временем совершения административного правонарушения является 11 ноября 2025 года.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. от 2 декабря 2025 года постановление от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Климентьева Ю.Н. - без удовлетворения.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Климентьева Ю.Н., в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой оспаривается привлечение последнего в административной ответственности по факту нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «МАРКА» требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, последний превысил установленную в черте города скорость движения, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, водитель автомобиля «МАРКА» не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отмечает, что он (Климентьев Ю.Н.) не был извещен о вынесении определения о внесении дополнения в постановление от 11 ноября 2025 года, а равно о рассмотрении его жалобы на постановление от 11 ноября 2025 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. Просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «МАРКА».
Жалоба Климентьева Ю.Н. поступила в Копейский городской суд Челябинской области 18 декабря 2025 года.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступили в Копейский городской суд Челябинской области 16 января 2026 года.
В судебном заседании лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Климентьев Ю.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «МАРКА» требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, последний равно подлежит привлечению к административной ответственности. Просит постановление от 11 ноября 2025 года и решение от 2 декабря 2025 года отменить.
Второй участник ДТП К.В.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Климентьева Ю.Н.- без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 октября 2025 года НОМЕР, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 11 ноября 2025 года в 11 часов 2 минуты у д. 27 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области Климентьев Ю.Н. управлял автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение в автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением К.В.А., после чего, автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры, повредив ее, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Климентьеву Ю.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку Климентьев Ю.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Госавтоинспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола, которое соответствует требованиям ст. 28.6, 29.9, 29.10 названного Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены и схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя транспортного средства марки «МАРКА» К.В.А. о том, что 11 ноября 2025 года около 11 часов 2 минут он управлял технически исправным транспортным средством марки «МАРКА», по пути следования по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области, двигался по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора – внезапно водитель автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил разворот из крайней правой полосы, однако, приняв меры к экстренному торможению, дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось; объяснениями самого лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Климентьева Ю.Н., фактически не оспаривавшего совершение разворота из крайней правой полосы 11 ноября 2025 года в 11 часов 2 минуты у д. 27 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области и имевшее место дорожно-транспортное происшествие; видеозаписью, из содержания которой следует, что Климентьев Ю.Н., управляя 11 ноября 2025 года в 11 часов 2 минуты у д. 27 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области автомобилем марки «МАРКА», перед поворотом налево заблаговременно не занят соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, начал осуществлять разворот с крайней правой полосы, в результате чего совершил столкновение в автомобилем марки «МАРКА».
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Климентьева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
На видеоматериале зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями второго участника дорожного движения – К.В.А. Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что К.Ю.Н. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения участниками Правил дорожного движения РФ (водитель автомобиля марки «МАРКА» нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался со скоростью превышающей установленные ограничения), правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В данном случае имеют значения действия водителя транспортного средства марки «МАРКА» Климентьева Ю.Н., равно как и соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действиям водителя транспортного средства марки «МАРКА» К.В.А. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении К.Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.
В то же время, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. от 2 декабря 2025 года требованиям законности не отвечает.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2025 года Климентьевым Ю.Н. подана жалоба на постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. от 2 декабря 2025 года постановление от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Климентьева Ю.Н. - без удовлетворения.
При этом жалоба Климентьева Ю.Н. рассмотрена в его отсутствие и отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия. В самом обжалуемом решении возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Климентьева Ю.Н. и К.В.А. не мотивирована, сведений об извещении сторон не приведено, в материалах дела извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы Климентьева Ю.Н. на постановление от 11 ноября 2025 года, отсутствует.
Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Климентьев Ю.Н. и К.В.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Климентьева Ю.Н. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований ст. 30.4 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, и вынесенное по результатам такого рассмотрения решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
жалобу Климентьева Ю.Н. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. от 2 декабря 2025 года – удовлетворить частично.
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Н.Н. от 2 декабря 2025 года по жалобе Климентьева Ю.Н. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР – отменить.
В остальной части жалобу К.Ю.Н. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС Госавтоинспенкции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 11 ноября 2025 года НОМЕР, без изменения.
Материал по факту привлечения Климентьева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по вступлении решения в законную силу возвратить в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по минованию надобности.
Решение может быть обжаловано в течение 10-и дней после получения копии в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.
Судья: подпись.