РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 6 февраля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием защитника Чернеевой А.М., действующей с полномочиями по доверенности в порядке передоверия рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ширяева А.Л. – Сафаргалиева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года
ШИРЯЕВ А.Л., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС и фактически проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ширяева А.Л. – СафаргалиеваА.А., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым ШиряевА.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что у Ширяева А.Л. какие-либо признаки опьянения не зафиксированы и на видеозаписи не обозреваются, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, освидетельствование Ширяева А.Л. проведено с нарушениями – сотрудник ГИБДД не произвел пробный забор воздуха. Не выдавались Ширяеву А.Л. и копии протоколов, само по себе освидетельствование необоснованно проведено в отсутствие понятых. С учетом изложенного, просит постановление в отношении Ширяева А.Л. отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании защитник Сафаргалиев А.А., действующий с полномочиями по нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывал, что доказательств того, что ШиряевА.Л. в инкриминируемое время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Кроме того, доказательства, положенные в основу постановления от 14 ноября 2025 года собраны с нарушением требований КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении Ширяеву А.Л. не вручался; сама процедура освидетельствования необоснованно проведена в отсутствие понятых, пробный забор воздуха не произведен, что ставит под сомнение легитимность самого освидетельствования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Чернееву А.М., обсудив доводы жалобы и заявленных ходатайств, судья не находит оснований, как для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, так и оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8августа 2025 года в 7 часов 25 минут у д. 2А по ул. Высоковольтная в г. Копейске Челябинской области Ширяев А.Л. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР всостоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При этом виновность Ширяева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Ширяева А.Л., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вкотором равно имеется подпись Ширяева А.Л. о вручении ему копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ширяева А.Л. с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер-К» установлено состояние опьянения – 0,163 мг/л, в графе согласия с результатами освидетельствования Ширяевым А.Л. указано – согласен.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а вотношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ширяев А.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС 3 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.А.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ширяеву А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Утверждения автора жалобы о том, что клинические признаки опьянения у Ширяева А.Л. не зафиксированы, неубедительны, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, в том числе показаниями понятых. Кроме того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
Довод жалобы о том, что Ширяев А.Л. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева А.Л. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальных документах.
Освидетельствование Ширяева А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР, с действующей поверкой до 26 июня 2026 года, сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС ГИБДД для обозрения ШиряевуА.Л.
При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует как демонстрацию технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, сведений о его поверке, так и разъяснение сотрудниками ГИБДД водителю предусмотренных законом прав - на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что Ширяеву А.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрирован измерительный прибор «Юпитер-К» и одноразовый мундштук, который распечатан Ширяевым А.Л. самостоятельно. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «Юпитер-К», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, опломбировка на корпусе алкотектора, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.
На видеозаписи процедуры освидетельствования равно отражено, что сотрудником ГИБДД проведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола вокружающей среде, лишь после чего Ширяеву А.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля М.А.А., он, совместно с Щ.А.О. вел патрулирование на территории Копейского городского округа Челябинской области; ими 8 августа 2025 года было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ширяева А.Л., у которого имелись клинические признаки опьянения – запах изо рта. При этом, Ширяев А.Л. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, а равно с результатами освидетельствования (установленным состоянием опьянения).
Пояснения Ширяева А.Л. в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, корреспондируются с позицией инспектора ДПС 3 взвода спецроты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.А.А., о том, что ШиряевА.Л. 8августа 2025 года в 7 часов 25 минут у АДРЕС Ширяев А.Л. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР всостоянии алкогольного опьянения.
По итогам проведенного освидетельствования, у Ширяева А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 11).
Аргументы защитника о том, что полученные показания прибора 0,163 мг/л не свидетельствуют о нахождении Ширяева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, вызваны неправильным толкованием норм материального права. Превышение (как в настоящем случае) указанного в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ показателя суммарной погрешности измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха указывает об обоснованном установлении у водителя Ширяева А.Л. состояния алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Ширяев А.Л. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Ширяева А.Л. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием Ширяева А.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Позиция стороны защиты о том, что при освидетельствовании ШиряеваА.Л. на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность средства измерения, не основаны на законе.
В силу абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что все возможные погрешности прибора уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. Ширяеву А.Л. до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.
Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении Ширяева А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.
Что касается заявленных защитником Чернеевой А.М. ходатайств об исключении из числа доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также фрагментов видеозаписи, то суд с учетом собранных по делу доказательств и приведенной в описательно-мотивировочной части судебного решения их оценкой, не находит оснований для их удовлетворения.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Ширяева А.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Ширяева А.Л. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Ширяев А.Л. привлечен кадминистративной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении Ширяева А.Л. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья