РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении г. Копейск 25 февраля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Котовщиковой М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года по факту привлечения Котовщиковой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 8 декабря 2025 года, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года Котовщикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 8 декабря 2025 года постановление от 24 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Котовщиковой М.В. - без удовлетворения.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Котовщиковой М.В., в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой оспаривается привлечение последней в административной ответственности по факту нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указано, что она (Котовщикова М.В.) в инкриминируемый период времени транспортным средством не управляла, что подтверждается объяснениями Ч.В.Л., непосредственно управлявшего автомобилем 21 ноября 2025 года, и маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании «UVT aero». Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она извещена не была, не имела возможность предоставить доказательства в обоснование непричастности к административному правонарушению. Просит постановление от 24 ноября 2025 года и решение от 8 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба Котовщиковой М.В. поступила в Копейский городской суд Челябинской области 22 декабря 2025 года.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Копейский городской суд Челябинской области 5 февраля 2026 года.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Котовщикова М.В., будучи извещенной надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении поданной жалобы без ее участия. Судом, с учетом сведений об извещении Котовщиковой М.В. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последней, поскольку ее явка не признана судом обязательной.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья городского суда полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года по факту привлечения Котовщиковой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 8 декабря 2025 года, являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 21 ноября 2025 года в 15 часов 43 минуты 33 секунды по адресу а/д А-310 Челябинск-Тройцк-граница с Республикой Казахстан 20 км+040м, Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации НОМЕР на момент фиксации нарушения являлась Котовщикова М.В., ДАТА года рождения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Digital Patrol», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна 27 ноября 2026 включительно.
24 ноября 2025 года старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», имеющего функцию фото-видеосъемки и руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 8 декабря 2025 года постановление от 24 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Котовщиковой М.В. - без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, таковых доказательств в материалах дела не имеется и собственником транспортного средства не представлено.
Котовщиковой М.В., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В поданной жалобе Котовщикова М.В. указала на Ч.В.Л. как на лицо, управлявшее автомобилем 21 ноября 2025 года, однако, явку лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке не обеспечила, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства в материалы дела не представила, в обоснование своей позиции представила лишь маршрутную квитанцию электронного билета авиакомпании «UVT aero».
Вместе с тем, сама по себе маршрутная квитанция электронного авиабилета не исключает возможность пользования Котовщиковой М.В. принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Объяснения Котовщиковой М.В. и Ч.В.Л., имеющиеся в материалах дела, не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства КИА UM (СОРЕНТО), государственный регистрационный знак С 275 ТО 74, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Кроме того, Котовщикова М.В. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Котовщиковой М.В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о неизвещении Котовщиковой М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года по факту привлечения Котовщиковой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, неубедительны.
Котовщикова М.В. имеет личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В материалах дела имеются сведения о направлении 5 декабря 2025 года в 11 часов 42 минуты должностным лицом Б.В.В. Котовщиковой М.В. извещения посредством Единого портала государственных услуг о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года (г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20 8 декабря 2025 года в 11 часов 50 минут). Статус извещения – доставлено на Единый портал государственных услуг.
Уведомление Котовщиковой М.В. через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг и рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы в отсутствие Котовщиковой М.В., не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав названного лица, подавшего свою жалобу также через личный кабинет.
Кроме того, Котовщикова М.В. не была лишена возможности обжалования состоявшихся по делу актов, в том числе постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года и решения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 8 декабря 2025 года в судебном порядке.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 ноября 2025 года по факту привлечения Котовщиковой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 8 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу Котовщиковой М.В. – без удовлетворения.
Материал по факту привлечения Котовщиковой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по вступлении решения в законную силу возвратить в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по минованию надобности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня оглашения.
Судья