РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуреева Д.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении:
НУРЕЕВА
Д.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 17 декабря 2025 года (с учетом определения этого же мирового судьи от 14 января 2026 года об исправлении описок в постановлении) Нуреев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Нуреев Д.М. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей при принятии решения неверно установлены обстоятельства произошедшего, 15 октября 2025 года слушал музыку, примерно в 21 час 30 минут сосед отключил электричество в электрощите, расположенном на лестничной клетке, он вышел на лестничную площадку, где сосед, Д.В. причинил ему побои, о чем он сразу же сообщил в полицию. По факту случившегося его опросили только 16 октября 2025 года в вечернее время, он дал аналогичные пояснения.
В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нуреев Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указывал, что является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, работает из дома, примерно раз в месяц слушает музыку, но знает, что после 22 часов 00 минут в будние дни громко прослушивать музыку запрещено, за этим следит и его мать, с которой он проживает. 15 октября 2025 года слушал музыку, когда около 21 часа 00 минут в квартире погас свет, музыка отключилась, при этом его мама посмотрела на часы и сообщил ему, что время 21 час, почему отключили свет, он открыл дверь в квартиру, на площадке стоял сосед Д.В., он вышел спросить что случилось, на что сосед пнула его ногой в живот и нанес еще несколько ударов, между ними завязалась потасовка. Других конфликтов с соседями у него не было. О случившемся он сразу же сообщил в отдел полиции или по телефону 112, точно не помнит, в этом день полиция его не опрашивала, на следующий день вечером у него взяли объяснения, которые писал сам сотрудник, объяснения он прочитал, подписал, так как конфликт был, но указал, что слушал музыку до 21 часа 30 минут, как и было на самом деле. Указанные мировым судьей в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.
Заслушав Нуреева Д.М., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, а также материалы, проступившие по запросу судьи из ОМВД России по г. Копейску, суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Нуреева Д.М. к административной ответственности ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» стали выводы о том, что последний 15 октября 2025 года, находясь по адресу АДРЕС, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут совершил действия, сопровождающиеся звуками и выразившиеся в использовании звуковоспроизводящих устройств, нарушающие покой граждан и тишину в рабочие дни в период с 22 до 6 часов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из карточки учета сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску 15 октября 2025 года в 22 часа 38 минут в отдел полиции обратилась Д.Н.Ю. с заявлением о том, что по адресу АДРЕС дебоширит сосед, не дает покоя никому, направлен УУП Ш.М.Р.
Из письменных объяснений Д.Н.Ю. от 16 октября 2025 года (л.д. 10), отобранных УУП ОМВД России по г. Копейску Ш.М.Р., следует, что 15 октября 2025 года примерно в 22 часа 40 минут сосед из квартиры НОМЕР начал шуметь, поэтому обратилась в полицию, но когда она сделала замечание, шум прекратился, поэтому заявитель позвонила в полицию и попросила отменить данное сообщение.
Из письменных объяснений Нуреева Д.М. от 20 октября 2025 года следует, что 15 октября 2025 года, находясь у себя в квартире по адресу АДРЕС, слушал музыку, сосед из квартиры НОМЕР сделал замечание и он выключил музыку, слушал музыку до 22 часов.
Таким образом, при наличии существенных противоречий в материалах дела, мировым судьей не приняты меры к выяснению всех обстоятельств.
Из сообщения Д.Н.Ю. в дежурную часть отдела полиции не следует, что поводом для обращения в полицию явилось нарушение тишины в связи с громкой музыкой из квартиры АДРЕС, каких-либо сведений о выезде 15 октября 2025 год для проверки сообщения не имеется, сам Нуреев Д.М. указал, что музыку слушал до 22 часов 00 минут.
Кроме того, мировым судьей в основу обжалуемого постановления взяты и письменные объяснения Л-В-Ш Н.Ю. от 20 октября 2025 года, проживающей в квартире АДРЕС, при том, что 12 ноября 2025 года этим же мировым судьей вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении, в том числе по тому основанию, что письменные объяснения Л-В-Ш Н.Ю. от 20 октября 2025 года отобраны без предварительного разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем вновь поступивший на рассмотрение материал содержал те же объяснения объяснения Л-В-Ш Н.Ю. от 20 октября 2025 года, с допиской о разъяснении ей ст. 17.9 КоАП РФ, тогда как очевидно, что перед дачей объяснений 20 октября 2025 года об ответственности она не предупреждена и сведений о подтверждению ею своих объяснений после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.
Из объяснений Нуреева Д.М. при рассмотрении жалобы следует, что он действительно слушал музыку, однако сосед из квартиры НОМЕР – Д.О.В. отключил электричество в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке, после чего он вышел в подъезд, где Д.О.В. причинил ему побои, о чем он сообщил в отдел полиции.
Из копии материала КУСП НОМЕР от 16 октября 2025 года действительно следует, что звонок в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску от Нуреева Д.М. о причинении ему по адресу АДРЕС побоев Д.О.В. поступил в 21 час 03 минуты. По данному факту в отношении Д.О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2026 года по факту причинения 15 октября 2025 года в вечернее время побоев Нурееву Д.М.
Из объяснений Нуреева Д.М. от 16 октября 2025 года, зарегистрированных в КУСП НОМЕР, следует, что сосед из квартиры НОМЕР нанес побои 15 октября 2025 года до 22 часов 00 минут. Эти же обстоятельства следовали из объяснении Н.Н.В.
Таким образом, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Нуреева Д.М., последовательно утверждавшего об обратно, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не имеется.
Сопоставляя пояснения Нуреева Д.М. о том, что он сообщил в полицию о факте причинения ему телесных повреждения именно 15 октября 2025 года, сразу же после их получения в 21 час 03 минуты, однако был опрошен только на следующий день и 16 октября 2025 года в отдел полиции он не обращался, нельзя сделать однозначный вывод, что события вменяемого Нурееву Д.М. правонарушения имели место после 22 часов 00 минут в будний день, что необходимо для квалификации правонарушения по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Совокупность не согласующихся между собой представленных в дело доказательств, объяснений, принятых мировым судьей без их проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Нуреевым Д.М. 15 октября 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут тишины путем использования звуковоспроизводящих устройств и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Нуреева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 17 декабря 2025 года (с учетом определения этого же мирового судьи от 14 января 2026 года об исправлении описок в постановлении) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Нуреева Д.М. – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.В. Литвиненко