РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., при помощнике судьи Гордиевской В.А., с участием заявителя Ибрагимова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова И.И. на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Федоровских Д.В. по делу об административном правонарушении от 12 января 2026 года в отношении Ибрагимова И.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Федоровских Д.В. по делу об административном правонарушении от 12 января 2026 года, Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 12 января 2026 года в 19 часов 00 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Кутузова, 25, Ибрагимов И.И. управлял автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно сигналы торможения не включаются, чем нарушил п. 3.10 Перечня неисправностей, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что в вечернее время вместе с И.Е.Ю. на своем автомобиле двигался к месту проживания по адресу: АДРЕС, перед началом движения проверил работу всех систем на предмет не исправностей, убедился, что автомобиль находится в рабочем состоянии, в том числе и работа сигналов торможения при помощи И.Е.Ю. Ему не было известно о поломке в пути, у его автомобиля имеется три сигнальных группы (фонари) торможения и как оказалось при проверке сотрудниками не работал только левый фонарь. Сотрудники остановили автомобиль под его управлением по АДРЕС, он проживает по АДРЕС, где он после фактически устранил неисправность. Сотрудники Госавтоинспекции это не учли, составив протокол позволили ему продолжить движение. Также полагает, что у инспекторов Х. и Ф. имеются к нему неприязненные отношения, в связи с тем, что они дважды в течение месяца составляли на него протоколы об административных правонарушениях. В декабре 2025 года привлекали его к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности и за отсутствие регистрации газобаллонного оборудования на автомобиле. Полагает, что действия сотрудников Госавтоинспекции, являлись его намеренным преследованием, поскольку остановив его автомобиль инспектора активно проверяли техническое состояние его автомобиля, потребовали нажать на педаль тормоза. Полагает, что сотрудники Госавтоинспекции зная, когда он заканчивает службу, караулили его возле его дома, нарушив принципы ФЗ «О полиции». Полагает доказательства добытые инспекторами являются ничтожными и противоречат закону.
Ибрагимов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 12 января 2026 года после работы он направился домой. В районе дома АДРЕС ему навстречу ехал патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки, изначально не пояснили, какое он совершил правонарушение, после начали искать неисправность, перед этим предъявили документы и представились. Ранее с ними он был знаком по роду служебной деятельности, так как иногда осуществляет проверку наружных нарядов, в которые входят экипажи Госавтоинспекции. 27 декабря 2025 года он также осуществлял проверку по графику, проверял перед выездом экипаж НОМЕР в составе двух сотрудников Х. и Ф.. Перед выездом на маршрут выяснил, что у них отсутствовал планшет проверки наличия у граждан, имеющихся правонарушений, это неотъемлемая часть для несения службы. Х. сказал, что планшет находится в патрульном автомобиле и он не пойдет за ним, если необходимо, то Ибрагимов сам может выйти и посмотреть его наличие в патрульном автомобиле. Несмотря на то, что он не установил наличие планшета, экипаж он выпустил по маршруту патрулирования, позже он выяснил, что действительно в патрульном автомобиле имелся указанный планшет. 27 декабря 2025 года он должен был составить рапорт в отношении Х. на имя начальника полиции, но этого не сделал, в связи с чем не пояснил. И после этого случая считает, что сотрудники Х. и Ф. его преследуют и составляют необоснованно на него протоколы. На его просьбу они не предоставили маршрут патрулирования при его остановке. Не отрицает, что у него не работал только один левый стоп сигнал, но он перегорел по пути следования от места работы до места проживания. На дополнительные вопросы пояснил, что он не обжаловал решения о привлечении в декабре 2025 года его к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности и за отсутствие регистрации газобаллонного оборудования на автомобиле.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Запрещается управление транспортным средством, если при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме (пункт 3.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, Ибрагимов И.И. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 12 января 2026 года в 19 часов 00 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Кутузова, 25, Ибрагимов И.И. управлял автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно левый сигнал торможения не включается.
Свидетель С.В.В., допрошенный по ходатайству заявителя пояснил в судебном заседании, что работает начальником смены дежурной части ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, с Ибрагимовым И.И. знаком по служебной необходимости. 27 декабря 2025 года находился на смене, Ибрагимов был ответственный по графику и проверял экипаж Госавтоинспекции заступающий на патрулирование в составе Х. и Ф.. Каждый день все заступающие на дежурство наряды инструктируются, при этом всегда он присутствует, как дежурный и назначается ответственный приказом начальника отдела полиции. Он проверяет экипировку, получение спецсредств, знание закона «О Полиции». Ибрагимов спросил у инспектора Х. планшет, с которым необходимо заступать на смену, Х. сказал, что планшет находится в патрульном автомобиле и если Ибрагимову он нужен, то может посмотреть его наличие в патрульном автомобиле. После инструктаж был окончен, указано замечание отсутствие планшета, указанное замечание не являлось препятствием для выезда экипажа. Он сам позже перед выездом экипажа убедился, что указанный планшет находится в патрульном автомобиле. О наличии между Х., Ф. и Ибрагимовым неприязненных отношения пояснить ничего не может. После 27 декабря 2025 года инспектор Х. ему не пояснял, что имеются неприязненные отношения между ним и Ибрагимовым. Считает, что инспектор Х. 27 декабря 2025 года не соблюдал субординацию и Ибрагимов должен был на него составить рапорт на имя начальника полиции, но этого не сделал, в связи с чем также пояснить не может.
Свидетель И.Е.Ю. допрошенная по ходатайству заявителя пояснила в судебном заседании, что Ибрагимов И.И. ее сожитель, проживают с ним по адресу: АДРЕС. 12 января 2026 года, она ждала когда за ней на работу, в поликлинику заедет Ибрагимов И.И., он заехал примерно в 18 часов. Прежде, чем они выехали домой он проверил техническое состояние своего автомобиля, а именно посадил ее за руль автомобиля и попросил нажать на педаль тормоза, что она и сделала, сам в этот момент находился на улице и проверял сработали ли фары. Убедившись, что все исправно они поехали в сторону дома. Когда двигались по ул. Кутузова, недалеко от их дома, им навстречу двигался автомобиль, когда поравнялись, автомобиль включил специальные световые сигналы, она поняла, что это Госавтоинспекция, изначально сигналы были выключены. Инспектор вышел, представился, посмотрел пристегнуты ли ремни безопасности, спросил исправно ли газовое оборудование и попросил нажать на тормоз. Выяснилось, что левый сигнал тормоза не работает, они сказали, что будут составлять протокол, и она решила уйти домой.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции Х.А.С. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений с Ибрагимовым И.И. у него не имеется. 12 января 20206 года он находился по роду своей деятельности на дежурстве, в патрульном автомобиле вместе с инспектором Ф., патрулировали по ул. Кутузова в г. Копейске. Навстречу их патрульного автомобиля двигался автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак не помнит, за управлением автомобиля находился Ибрагимов И.И. Они включили специальные световые сигналы, когда приблизились к автомобилю. Когда автомобиль притормозил, он увидел, что на снегу не отражается левый стоп сигнал. Вышли представились, попросили предъявить документы, Ибрагимов был изначально согласен с нарушением, поэтому его напарник Ф. вынес на месте постановление. После Ибрагимов не согласился с правонарушением и им был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее действительно составлял на Ибрагимова административный материал по факту того, что он управлял автомобилем, на котором было установлено газобаллонное оборудование не зарегистрированное. При составлении протокола за газобаллонное оборудование было выявлено, что не горел задний левый стоп сигнал, о чем он сообщил Ибрагимову и попросил устранить данное нарушение, что Ибрагимовым И.И. до 12 января 20206 года так и не было сделано. В декабре 2025 года у него с Ибрагимовым И.И. конфликтов не было, по поводу отсутствия планшета поговорили с Ибрагимовым на повышенных тонах, но это рабочие моменты, у него нет к нему неприязненных отношений. Он находился на маршруте патрулирования согласно служебного задания с 17 часов до 19 часов 30 минут в г. Копейске, пос. РМЗ-пос. Козырево, маршрут № 3, в этот маршрут в том числе входит п. Горняк ул. Кутузова, обеспечивал безопасность дорожного движения, в случае выявления административных правонарушений он обязан был составить протокол об административном правонарушении. Они с напарником не ждали Ибрагимова, для того, чтобы составить на него протокол. Патрулировали по маршруту и увидели, что автомобиль сворачивает с проезжей части, дорога узкая, они ехали на встречу автомобилю, Ибрагимов прижался ближе к обочине, когда нажал педаль тормоза увидел, что не отражается на снегу левый стоп сигнал. На Ибрагимова с декабря 2025 года по январь 2026 года действительно составлял несколько протоколов, где указывал место его жительства, но конкретно, где находится его дом он не знал. Его напарник инспектор Ф. также ему ничего не пояснял о необходимости проехать к месту жительства Ибрагимова и составления на него протокола, а также не пояснял о наличии неприязненных отношений. Работает с напарником достаточно длительный срок. Считает, что у его напарника не имелось неприязненных отношений к Ибрагимову И.И. В настоящее время инспектор Ф. перевелся на новое место службы в г. Санкт-Петербург. При составлении всех протоколов на Ибрагимова И.И. им выполнялись свои служебные обязанности, каждый раз перед тем как заступить на дежурство они получают служебное задание у командира взвода или его заместителя и исполняют служебные обязанности согласно заданию. В связи с чем на видео представленном Ибрагимовым И.И. Ф. на ответ Ибрагимова, сказал, что приехали к нему с проверкой пояснить не может, не слышал этого.
Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2026 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; представленной видеозаписью административного правонарушения; служебным заданием по состоянию на 12 января 2026 года наряда ДПС.
В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Поскольку Ибрагимов И.И. не был согласен с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Таким образом, действия Ибрагимова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ибрагимову И.И. в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Ссылки Ибрагимова И.И. в жалобе об отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, несостоятельны.
Вопреки требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Ибрагимов И.И., являясь водителем, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление автомобилем с заведомо неисправным левым сигналом торможения, что подтверждается имеющейся видеозаписью, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пояснения свидетеля И.Е.Ю., относительно того, что автомобиль находился в рабочем состоянии, что работу сигналов торможения они совместно с Ибрагимовым проверили перед выездом при помощи И.Е.Ю., Ибрагимову не было известно о поломке в пути, а при проверке сотрудниками полиции оказалось, что не работал только левый фонарь, который перегорел в пути следования, не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. К указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку И.Е.Ю. состоит с заявителем в фактических брачных отношениях, ее показания направлены на избежание Ибрагимовым И.И. административной ответственности.
Доводы жалобы Ибрагимова И.И. о том, что у инспекторов Х.А.С. и Ф.Д.В. имеются к нему неприязненные отношения, выразившиеся в том, что они в декабре 2025 года привлекали его к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности и за отсутствие регистрации газобаллонного оборудования на автомобиле, что действия сотрудников Госавтоинспекции были его намеренным преследованием, являются надуманными, ничем объективно не подтверждаются. Инспектор ДПС Госавтоинспекции Х.А.С. и Ф.Д.В. действовали в соответствии со служебным заданием на 12 января 2026 года, с также с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, не подтверждает указанные доводы заявителя, представленная им видеозапись и приобщенная к жалобе, а также высказывание Ф. на видео, о том, что «приехали с проверкой», и не влияет на законность вынесенного инспектором постановления, поскольку заинтересованность должностного лица объективно ничем не подтверждена, показания инспектора Х.А.С. согласуются с имеющимися по делу иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, основания считать сотрудников Госавтоинспекции, оформлявших документы по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова И.И., заинтересованными в незаконном привлечении к административной ответственности, отсутствуют и в жалобе не приведены.
При этом, не согласие Ибрагимова И.И. с представленным по запросу суда служебным заданием на 12 января 2026 года, а также представленная им копия плана-расчета использования сил и средств ОМВД по г. Копейску, утвержденного в январе 2026 года начальником отдела МВД России по г. Копейску, не подтверждает доводы Ибрагимова И.И. о незаконности нахождения Х.А.С. и Ф.Д.В. на маршруте патрулирования. Оснований не доверять представленному по запросу суда служебному заданию на 12 января 2026 года, не имеется, поскольку оно утверждено начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску 07 января 2026 года, содержит сведения о месте несения службы и времени несения службы. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения не имеют. Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в целях исполнения указанной обязанности вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Доводы Ибрагимова И.И. о том, что в связи с тем, что неисправность возникла в пути следования его автомобиля, ему необходимо было представить возможность для устранения неисправностей, а также наличием права следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями инспектора Х.А.С. и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Ибрагимова И.И. от ответственности. Выявленное нарушение обусловлено неисполнением водителем обязанности еще перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а не относится к числу неисправностей, возникших в пути, о которых указано в абзаце 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности Ибрагимова И.И. в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения Ибрагимова И.И. к административной ответственности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Ф.Д.В. по делу об административном правонарушении от 12 января 2026 года в отношении Ибрагимова И.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова И.И., без удовлетворения.
Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья