ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Милехина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2025 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2025 года Милехин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и возложена обязанность в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу пройти в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (АДРЕС) диагностику, профилактические мероприятия, лечение от ПЕРСОНАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ и медицинскую или социальную реабилитацию в связи с ПЕРСОНАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ без назначения врача.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 12 января 2026 года исправлена описка в резолютивной части постановления от 16 декабря 2025 года в отношении Милехина М.А. указанием, что на Милехина М.А. возложена обязанность, вместо ошибочно указанного на Милехина М.А..
В Копейский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Милехина М.А. с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Милехина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2025 года.
Как видно из содержания жалобы, Милехин М.А. выражает несогласие с постановлением от 16 декабря 2025 года, указывает, что выводы мирового судьи об употреблении им наркотического средства являются надуманными. Кроме того, неясно, кем является Милехин М.А. и почему он должен пройти лечение от ПЕРСОНАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Милехиным М.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое мотивировано тем, что он не был извещен о том, что постановление от 16 декабря 2025 года вступило в законную силу, поскольку фактически поменял место жительства, а судебная корреспонденция на его адрес не направлялась.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Милехин М.А., будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Судом, с учетом сведений об извещении Милехина М.А. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2025 года Милехин М.А. получил 16 декабря 2025 года, что подтверждается распиской (л.д. 15).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 26 декабря 2025 года.
Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2025 года в отношении Милехина М.А. вступило в законную силу 26 декабря 2025 года.
Жалоба Милехина М.А. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ датирована и, как следствие, подана на судебный участок № 3 г. Копейска Челябинской области лишь 15 января 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Милехин М.А., конституционное право на передвижение которого не было ограничено, не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление в установленные законом процессуальные сроки. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, Милехиным М.А. не приведены уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления вручена Милехину М.А. в день его вынесения, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Следует также иметь в виду, что Милехин М.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья городского суда определил:
отказать Милехину М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2025 года, вынесенного в отношении Милехина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья