РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении г. Копейск 11 марта 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Дорофеева Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 29 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 1 ноября 2025 года, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 29 октября 2025 года Дорофеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 1 ноября 2025 года постановление от 29 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Дорофеева Ю.П. - без удовлетворения.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Дорофеева Ю.П., в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой оспаривается привлечение последнего к административной ответственности по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством 23 октября 2025 года он не управлял, автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР был продан по договору купли-продажи 30 сентября 2025 года И.В.В. Просит постановление от 29 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба Дорофеева Ю.П. поступила в Копейский городской суд Челябинской области 26 января 2026 года.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Копейский городской суд Челябинской области 19 февраля 2026 года.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Дорофеев Ю.П., будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Копейского городского суда Челябинской области не направлял. Судом, с учетом сведений об извещении Дорофеева Ю.П. принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судья городского суда полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 29 октября 2025 года по факту привлечения Дорофеева Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 1 ноября 2025 года, являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 23 октября 2025 года в 19 часов 58 минут 30 секунд по адресу а/д А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20 км+040 м, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации НОМЕР на момент фиксации нарушения являлся Дорофеев Ю.П., ДАТА года рождения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Digital Patrol», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 27 ноября 2026 включительно.
29 октября 2025 года инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», имеющего функцию фото-видеосъемки и руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 1 ноября 2025 года постановление от 29 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Дорофеева Ю.П. - без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Иными словами, Дорофееву Ю.П., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
Между тем, таковых доказательств в материалах дела не имеется и собственником транспортного средства не представлено.
Доводы жалобы о непричастности Дорофеева Ю.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял и его собственником не являлся, автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2025 года передан в собственность иному лицу – И.В.В., являются несостоятельными.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 30 сентября 2025 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло либо являлось собственником названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
П. 57 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Дорофеев Ю.П. с момента заключения договора купли-продажи (30 сентября 2025 года) до привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу (29 октября 2025 года) не обращался в органы Госавтоинспекции в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, равно как и с заявлением на прекращение государственного учета транспортного средства. Автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР снят Дорофеевым Ю.П. с государственного учета лишь 30 октября 2025 года.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Дорофеева Ю.П. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 29 октября 2025 года по факту привлечения Дорофеева Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 1 ноября 2025 года, оставить без изменения, жалобу Дорофеева Ю.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня оглашения.
Судья