РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 11 марта 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Пожидаева А.В., его защитника Николаева А.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Пожидаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 января 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 января 2026 года
ПОЖИДАЕВ А.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба Пожидаева А.В. в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 января 2026 года, которым Пожидаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, доказательств того, а равно наличия у него клинических признаков опьянения, в материалах дела не имеется. Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи не ясно, кто водитель и каким транспортным средством управлял. Просит постановление от 16 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Пожидаев А.В. показал, что за управлением транспортного средства находился А. А.В., усматривал заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности.
Защитник Николаев А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывал, что доказательств того, что Пожидаев А.В. в инкриминируемое время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, из видеозаписи не представляется возможным понять марку и государственный регистрационный знак транспортного средства. Кроме того, транспортным средством управлял А. А.В.
Свидетель А. А.В., допрошенный в судебном заседании, суду сообщил, что в инкриминируемый период времени он приехал к своему другу – Пожидаеву А.В. в АДРЕС, управлял транспортным средством марки «МАРКА», будучи не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которое ему передал Пожидаев А.В. для отработки навыков вождения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления сторон, допросив в качестве свидетеля А.А.В., обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2025 года в 17 часов 10 минут у д. 10 по ул. Рощинская в г. Копейске Челябинской области Пожидаев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При этом виновность Пожидаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Пожидаева А.В., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором равно имеется подпись Пожидаева А.В. о вручении ему копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пожидаева А.В. с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер-К» установлено состояние опьянения – 0,679 мг/л., в графе согласия с результатами освидетельствования Пожидаевым А.В. указано –согласен.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пожидаев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области З.А.И. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пожидаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждения автора жалобы о том, что клинические признаки опьянения у Пожидаева А.В. не зафиксированы, неубедительны, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, в том числе показаниями понятых. Кроме того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Тот факт, что Пожидаев А.В. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в отсутствие понятых, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пожидаева А.В. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальных документах. Освидетельствование Пожидаева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер-К», заводской НОМЕР, сведения о которой были предъявлены сотрудником Госавтоинспекции для обозрения Пожидаеву А.В. Как видно из содержания видеозаписи, на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что Пожидаеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрирован измерительный прибор «Юпитер-К» и одноразовый мундштук, целостность упаковки которого Пожидаевым А.В. проверена самостоятельно. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «Юпитер-К», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, опломбировка на корпусе алкотектора, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора. На видеозаписи процедуры освидетельствования равно отражено, что сотрудником ГИБДД проведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, лишь после чего Пожидаеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К.А.Д. и З.А.И., являющихся сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, они принимали участие в рейдовом мероприятии по надзору за безопасностью дорожного движения в Копейском городском округе Челябинской области; ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Пожидаева А.В., у которого имелись клинические признаки опьянения – запах изо рта. При этом, Пожидаев А.В. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, а равно с результатами освидетельствования (установленным состоянием опьянения). Пояснения Пожидаева А.В. в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, корреспондируются с позицией инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.Д. и З.А.И. о том, что Пожидаев А.В. 27 ноября 2025 года в 17 часов 10 минут у д. 10 по ул. Рощинская в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения. По итогам проведенного освидетельствования, у Пожидаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 6). В связи с согласием Пожидаева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. Пожидаеву А.В. до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке. Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении Пожидаева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей. То обстоятельство, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Пожидаев А.В., не опровергают факт совершения Пожидаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлено. Относится суд критически и к показаниям свидетеля А.А.В., допрошенного по ходатайству защитника Николаева А.И. в судебном заседании. Оценивая показания указанного свидетеля суд отмечает, что А. А.В. и Пожидаев А.В. состоят в длительных дружеских отношениях, совместно проводят время, в связи с чем, А. А.В. заинтересован в избежании Пожидаевым А.В. административной ответственности; их показания противоречат как показаниям допрошенных при производстве по делу у мирового судьи инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.Д. и З.А.И., которые прямо указали на Пожидаева А.В., как на лицо которое находилось за управлением автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент его остановки. Заинтересованность А.А.В. в избежании Пожидаевым А.В. административной ответственности подтверждается и тем, что у А.А.В. отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, свидетель предполагает о возможности отвратить от Пожидаева А.В. назначение и исполнение данного вида административного наказания. Пожидаев А.В. в момент прохождения им административной процедуры отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, освидетельствования, не заявлял об управлении транспортным средством иным лицом – А.А.В., что подтверждается видеоматериалом (Пожидаев А.В. отвечая на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД сообщает о том, что именно он управлял автомобилем «МАРКА», ехал из дома в магазин). Подобных доводов не было и заявлено и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Внятных причин, послуживших основанием для самооговора, Пожидаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел, равно как и свидетель А. А.В. относительно причин несообщения Пожидаевым А.В. сотрудникам полиции о том, что транспортным средством управляло иное лицо (А. А.В.). В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является. Действия Пожидаева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено. Срок давности и порядок привлечения Пожидаева А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Пожидаев А.В. привлечен к административной ответственности, не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 января 2026 года в отношении Пожидаева А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья