РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении г. Копейск 1 апреля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Семерикова Е.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 30 января 2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 3 февраля 2026 года, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 30 января 2026 года Семериков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 3 февраля года постановление от 30 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба Семерикова Е.Е. - без удовлетворения.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Семерикова Е.Е., в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой оспаривается привлечение последнего к административной ответственности по факту нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указано, что он (Семериков Е.Е.) в инкриминируемый период времени транспортным средством не управлял. Оспаривает и определение скорости автомобиля, полагая, что доказательств ее превышения не установлено. Просит постановление от 30 января 2026 года отменить, проверить законность решения от 3 февраля 2026 года.
Жалоба Семерикова Е.Е. поступила в Копейский городской суд Челябинской области 12 февраля 2026 года.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Копейский городской суд Челябинской области 4 марта 2026 года.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Семериков Е.Е., будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы без его участия. Судом, с учетом сведений об извещении Семерикова Е.Е. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья городского суда полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 30 января 2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 3 февраля 2026 года, являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 29 января 2026 года в 15 часов 00 минут по адресу а/д 75К-012 Челябинск-Октябрьское 1км+877 м, Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации НОМЕР на момент фиксации нарушения являлся Семериков Е.Е., ДАТА года рождения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Digital Patrol 2», заводской номер SD0040, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна 7 сентября 2027 включительно.
30 января 2026 года инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol 2», имеющего функцию фото-видеосъемки и руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 3 февраля 2026 года постановление от 30 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба Семерикова Е.Е. - без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, таковых доказательств в материалах дела не имеется и собственником транспортного средства не представлено.
Семерикову Е.Е., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В имеющихся в материалах дела объяснениях С.А.А., последний указал на С.Е.А. как на лицо, управлявшее автомобилем 29 января 2026 года, однако собственную явку в судебное заседание как и явку лица, управлявшего транспортным средством, для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке не обеспечил.
Представленный в обоснование доводов страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности «Ингосстрах» НОМЕР, выданный 5 февраля 2026 года, бесспорно не подтверждает, что транспортное средство собственником которого является Семериков Е.Е., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
То обстоятельство, что согласно указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущена С.Е.А., не исключает правомерность квалификации действий собственника транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку Семериков Е.Е. как страхователь и собственник транспортного средства также допущен к управлению им, имеет водительское удостоверение.
В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Семериков Е.Е. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Ссылки заявителя на неверное определение скорости движения транспортного средства, несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности показаний поверенного в установленном порядке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы характеристики автомобиля и его скоростной режим, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Семерикова Е.Е. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 30 января 2026 года по факту привлечения Семерикова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 3 февраля 2026 года, оставить без изменения, жалобу Семерикова Е.Е. – без удовлетворения.
Материал по факту привлечения Семерикова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по вступлении решения в законную силу возвратить в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по минованию надобности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня оглашения.
Судья