РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 3 марта 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Нагорнюка А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Нагорнюка А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2026 года
НАГОРНЮК А.М., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС и фактически проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Нагорнюка А.М., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2026 года, которым Нагорнюк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указывает, что мировым судьей необоснованно указано о повторности совершения им административных правонарушений, кроме того, мировым судьей лишь формально учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие двух малолетних детей. Просит постановление изменить, снизить размер штрафа с 50 000 рублей до 45 000 рублей, а срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.
В судебном заседании лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Нагорнюк А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей административного наказания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Нагорнюка А.М., обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2026 года в 2 часа 40 минут у д. 7А по ул. Братьев Гожевых в г. Копейске Челябинской области Нагорнюк А.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При этом виновность Нагорнюка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.
В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Нагорнюка А.М., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Нагорнюк А.М. от его прохождения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксировано согласие Нагорнюка А.М. проследовать на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования из которого следует, что Нагорнюк А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом задержания транспортного средства.
Все проведенные процессуальные действия, в том числе отказ Нагорнюка А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, изъявление согласия на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, Нагорнюк А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от 22 января 2026 года из которого следует, что Нагорнюк А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8 оборот), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Являясь водителем транспортного средства, Нагорнюк А.М. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Нагорнюка А.М. от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, которая является допустимым доказательством, была представлена мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нагорнюка А.М. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Нагорнюку А.М. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Нагорнюка А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.
Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении Нагорнюком А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
В силу подп. 4 п. 33 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение, указанное в подп.3 п.28 настоящего порядка, выносится в случаях фальсификации выдоха.
Как видно из акта освидетельствования, Нагорнюк А.М. во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прерывал выдох, неоднократно пытался фальсифицировать выдох.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования об отказе Нагорнюк А.М. от проведения медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подп. 3 п. 28 и подп. 4 п. 33 вышеуказанного Приказа № 262н.
Объективных данных об оказании психологического давления на Нагорнюк А.М. не установлено, не усматривается этого и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований полагать, что Нагорнюк А.М. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Нагорнюка А.М., подтверждают соблюдение установленного порядка направления Нагорнюка А.М. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции. При этом, реализуя свои процессуальные права, Нагорнюк А.М. по собственному волеизъявлению не выразил согласия пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, поскольку неоднократно фальсифицировал выдох при производстве исследования выдыхаемого воздуха, и, указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Нагорнюка А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Нагорнюка А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Довод автора жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения административного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, несостоятельна, поскольку согласно справке о допущенных административных правонарушениях, Нагорнюк А.М. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым Нагорнюк А.М. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2026 года в отношении Нагорнюка А.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья