РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 31 марта 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова А.С., с жалобой защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Журавлева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 февраля 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 февраля 2026 года
ПОПОВ А.С., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Журавлева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 февраля 2026 года. В обоснование жалобы указано на чрезмерную суровость назначенного Попову А.С. наказания, а именно мировым судьей не разрешен вопрос о возможности назначения Попову А.С. альтернативного наказания в виде штрафа, не в полной мере учтены мировым судьей и смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики Попова А.С. с места работы, ходатайство работодателя о назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, а равно трудовая деятельность Попова А.С., связанная с управлением транспортными средствами, являющаяся для него единственным источником дохода). Кроме того, мировым судьей, при установлении в действиях Попова А.С. обстоятельства, отягчающего его наказание, не проверено - истек ли срок давности правонарушений на момент совершения нового правонарушения. Не учтено судом и то, что Попов А.С. начал совершать обгон при наличии прерывистой линии разметки, двигался в темное время суток, в связи с чем, не мог своевременно установить окончание разметки, разрешающей обгон. Просит постановление от 4 февраля 2026 года изменить, назначить Попову А.С. наказание в виде административного штрафа.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Попов А.С. и его защитник Журавлев А.С., будучи извещенными надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Копейского городского суда Челябинской области не направили. Судом, с учетом сведений об извещении Попова А.С. и его защитника Журавлева А.С. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последних, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разметке 1.1 Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), подлежат квалификации по ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 2 декабря 2025 года в 19 часов 00 минут Попов А.С. управлял автопоездом, состоящим из седельного тягача марки «МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и прицепа марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пп. 1,3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в частности протоколом об административном правонарушении со схемой к нему, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован выезд автопоезда марки «МАРКА» на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона.
Факты движения транспортного средства под управлением Попова А.С. по полосе, предназначенной для встречного движения, наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3, где Попов А.С. осуществлял такое движение, установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попова А.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения Попов А.С. не воспользовался. Схему места совершения административного правонарушения, на которой обозначен маневр обгона в зоне разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, Попов А.С. подписал без замечаний, был с ней согласен (л.д. 5).
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора остановленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован факт совершения Поповым А.С. маневра обгона в зоне разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Анализ представленной в дело видеозаписи позволил мировому судье прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, на ней зафиксировано событие административного правонарушения, она в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Ш.Д.Ю. в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Поповым А.С. административного правонарушения.
Несмотря на утверждение защитника, содержание представленной в материалы дела видеозаписи полностью подтверждает обоснованность вмененного Попову А.С. нарушения. На видеозаписи зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, не заметить который водитель не мог, также зафиксирован факт выезда для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне указанной разметки.
Доводы о темном времени суток не исключают доказанности факта выезда Попова А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Суждения защитника об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова А.С. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку нарушение предписаний дорожного знака 3.20 Попову А.С. не вменялось, а само по себе отсутствие дорожного знака 3.20 не отменяет действие дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, а также не исключает обязанность водителя по ее соблюдению (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Ссылка автора жалобы на то, что Поповым А.С. обгон начат был на прерывистой, а завершен на сплошной линии разметки, не исключает виновности Попова А.С. совершении правонарушения, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод о виновности Попова А.С. в совершении правонарушения является правильным.
Действия Попова А.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Попова А.С. к административной ответственности соблюдены.
Между, тем, указывая в обоснование привлечения Попова А.С. к ответственности на цели административного наказания, мировой судья не принял во внимание, что Попов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительно характеризуется по месту работы, его деятельность в ООО НТК «МИР» где он трудоустроен в качестве водителя, является единственным источником дохода.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, семейное положение Попова А.С., наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, и, как следствие, обязанности по их воспитанию и содержанию, а равно тот факт, что деятельность Попова А.С. в ООО НТК «МИР» является его единственным источником дохода, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного Попову А.С. административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 7 500 рублей.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 февраля 2026 года в отношении Попова А.С. изменить.
Заменить назначенное Попову А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, р/с 03100643000000015200, банк получателя – ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, кор/сч 40102810245370000044, УИН НОМЕР, КБК 18810601123010001140, плательщик Попов А.С., адрес плательщика: АДРЕС.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья