№ 3-60/2026 № 12-458/2026 мировой судья Ялымов Ю.В. УИД (М) 74MS0113-01-2026-000297-42
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 14 апреля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Логиновой В.А., защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Леготиной Е.Л. – Педченко О.В., действующей с полномочиями по доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, Леготиной Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года
ЛЕГОТИНА Е.Л., родившаяся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная и фактически проживающая в АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, Леготиной Е.Л. в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, на дату вынесения постановления паспорт безопасности в ООО «Ева Дент» уже был разработан.
В судебном заседании защитник лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Педченко О.В., действующая с полномочиями по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: - предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); - выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); - минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пп. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов.
Пунктом 7 Требований установлено, что для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).
Пунктом 31 Требований определено, что на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).
Как следует из материалов дела, Леготина Е.Л., являясь генеральным директором стоматологии ООО «Ева Дент», в нарушение пп. 7, 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановление Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8, не провела обследование и категорирование объекта здравоохранения, не составила паспорт безопасности стоматологии ООО «Ева Дент», расположенной по адресу: АДРЕС.
Правонарушение выявлено в ходе проведения 5 февраля 2026 года мониторинга объектов здравоохранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Леготиной Е.Л., являющейся должностным лицом – генеральным директором ООО «Ева Дент» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства события административного правонарушения, виновность в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлены в своей совокупности верно, полно подтверждены представленными доказательствами, Леготиной Е.Л. не оспариваются и сомнений не вызывают.
Действия Леготиной Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При этом, вопреки суждениям защитника, в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Характер совершенного Леготиной Е.Л. административного правонарушения позволяет прийти к выводу о том, что оно является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей (непроведение обследования и категорирования объекта здравоохранения, несоставление паспорта безопасности).
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Леготиной Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, имели место 5 февраля 2026 года.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности ее привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ о противодействии терроризму до настоящего времени не истек.
Ссылки защитника на то, что паспорт безопасности на объект здравоохранения был разработан к моменту рассмотрения дела мировым судьей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Леготиной Е.Л., являющейся генеральным директором ООО «Ева Дент», состава административного правонарушения, являющегося длящимся. Кроме того, паспорт безопасности на ООО «Ева Дент» стороной защиты к материалам дела не приобщен, что ставит под сомнение его наличие как таковое.
При назначении Леготиной Е.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Леготиной Е.Л. как должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Леготина Е.Л. привлечена к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года в отношении Леготиной Е.Л. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись.